Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-506/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-196282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ ТНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-196282/16,

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ЗАО "НПЦ ТНК"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Жиляева Н.В. по доверенности от 06.02.2017;
от ответчика:	Мустафина Э.Р. по доверенности от 05.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-Производственный Центр ТНК" (далее - общество) обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 29.06.2016 по делу N РНП-189/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2016 N 0348100073416000049-3 общество признано победителем аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик 20.04.2016 разместил без своей подписи проект контракта и направил его в адрес общества.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 05.05.2016.

В регламентированный срок, общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

Таким образом, общество применительно к ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта.

Поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения судом отклоняется.

Доводам о ненадлежащем извещении общества антимонопольным органом о месте, дате и времени рассмотрения дела уже дана оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда по указанному вопросу являются правильными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Иных доводов в апелляционной жалобе общество не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-196282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева