Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-7320/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - перевозка)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-7320/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-245707/15

Судья В.А. Свиридов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Таксомоторный парк N 20"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-245707/15 судьи Ласкиным Л.В.(146-1096)

по заявлению ООО "Таксомоторный парк N 20" (ОГРН 1077761715756)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N0528669 от 26.11.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Таксомоторный парк N 20" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на не извещение заявителя о принятии искового заявления к производству и о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Таксомоторный парк N 20" и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены ответчиком в суд только 02.02.2017, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 03.03.2016.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2015 направлялась судом первой инстанции по адресу ООО "Таксомоторный парк N 20" - 115191, г. Москва, ул.Б.Тульская, д.2, пом.15, к.1., также указанному в апелляционной жалобе.

При этом в суд вернулось уведомление с отметкой о вручении заявителю судебного акта 13.01.2016 (л.д. 7).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции ООО "Таксомоторный парк N 20" обоснованно признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 было размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.03.2016, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой нельзя признать уважительной, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Таксомоторный парк N 20" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

В.А. Свиридов