Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-7938/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-8598/2016

Судья Андреещева Н.Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8598/2016 (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Илюхиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП 314366825500185, ИНН 366217820616) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 21 300 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8598/2016.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не указаны обстоятельства дела, на основании которых заявитель полагает неправомерным принятое судом первой инстанции решение, и подтверждающие или опровергающие их доказательства; к апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу индивидуальному предпринимателю Илюхиной Ольге Сергеевне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют), заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 17.01.2017.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был продлен до 07.02.2017 по ходатайству заявителя.

Данное определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 было направлено ЗАО "МАКС" по имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе его юридическому адресу: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50 и получено заявителем 24.01.2017, что подтверждается бланком почтового уведомления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении о продлении оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о продлении оставления апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 19.01.2017 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 17.01.2017.

С учетом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, а также пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2016 по делу N А14-8598/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева