Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-252/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А45-5639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова О.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПО СпецМет"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года

по делу N А45-5639/2016 (судья Юшина В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Новосибирская компания", г. Новосибирск (ОГРН 1125476197802)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО СпецМет", г. Нижний Новгород

(ОГРН 1135262010355)

о взыскании 227045,70 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "СпецМет" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Новосибирская компания" о взыскании 851182,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Новосибирская компания" (далее - истец, ООО "ТНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "СпецМет" (далее - ответчик, ООО "ПО "СпецМет", апеллянт) о взыскании задолженности по договору N 53/10-2014 от 20.10.2014 в сумме 227045,70 руб.

ООО "ПО "СпецМет" предъявило встречный иск о взыскании договорной неустойки за нарушение условий договора и спецификации N 5 в размере 469680 руб.; убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (по спецификации N5) в размере 197 551,04 руб.; договорной неустойки за нарушение условий договора и спецификации N 6 в размере 45 409,14 руб.; стоимости хранения некачественного товара по спецификации N 6 в размере 9 278,90 руб.; возмещении расходов на устранение недостатков товара по спецификации N 6 в размере 129 905 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "ПО "СпецМет" в пользу ООО "ТНК" взыскано 227 045 руб. задолженности за товар по договору поставки N 53/10-2014 от 20.10.2014 и 7 741 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; встречные требования удовлетворены частично: с ООО "ТНК" в пользу ООО "ПО "СпецМет" взыскано 86 997 руб. расходов на устранение недостатков продукции по спецификации N 6 к договору поставки N 53/10- 2014 от 20.10.2014 и 2068,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований, с ООО "ПО "СпецМет" в пользу ООО "ТНК" взыскано 140 048 руб. задолженности за поставленную продукцию по спецификации N 6 к договору поставки N 53/10-2014 от 20.10.2014 и расходов по уплате государственной пошлины 5 672,06 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на ненадлежащий факт поставки, указывает на просрочку поставки в 173 дня, обязанность оплаты расходов на устранение недостатков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торговая Новосибирская компания" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или измененеию.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г между ООО "ПО СпецМет" и ООО "Торговая Новосибирска компания" заключен договор N 53/10-2014.

Согласно условиям договора ООО "ТНК" обязалось изготовить и поставить ООО "ПО СпецМет" продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Так, согласно спецификации N 6 от 10.04.2015 (приложение N 1 к договору N53/10-2014 от 20.10.2014) поставщик обязался поставить следующую продукцию:

1.Отливка корпус 740108997 -2шт;

2.Модельная оснастка для корпуса 740108997-1шт;

3.Отливка корпус 740108998-2шт;

4.Модельная оснастка для корпуса 740108998-1шт;

5.Отливка крышка редуктора 740108999-2шт;

6.Модельная оснастка для крышки редуктора 740108999-1 шт.

ООО "ТНК" принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме и 03.08.2015 изготовленный товар был отправлен ООО "ПО СпецМет". Стоимость договора по данной спецификации составляет 454091,40 руб.

Для исполнения договора ООО "ПО СпецМет" перечислен аванс в сумме 227045,70 руб.

В настоящий момент у ООО "ПО СпецМет" перед ООО "Торговая Новосибирская компания" образовалась задолженность в сумме 227 045,70 руб.

Поставка продукции по данной спецификации поставлена ООО "ТНК" осуществлена 03.08.2015, что подтверждается счет-фактурой (универсальный передаточный документ) N 00000255. Продукция получена водителем Зерщиковым В.Г., действующим на основании доверенности N 065 от 03.08.2015, выданной руководителем ООО ПО"СпецМет" Блохиным М.В.

ООО "Торговая Новосибирская компания" в адрес ООО "ПО СпецМет" была направлена претензия с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Основанием для подачи встречного искового заявления послужила поставка товара ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску за поставленный товар. Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из их обоснованности только в части несения расходов на устранение выявленных недостатков в поставленном товаре, отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара на ответственном хранении ООО ПО "СпецМет" и доказательств просрочки в поставке товара; также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки и убытков по спецификации N 5 поскольку 25.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны приняли решение о частичном расторжении договора N 53.10.2014 по спецификации N 5. Дополнительное соглашение подписано со стороны ООО ПО "СпецМет" директором Блохиным М.В., в материалы дела представлен подлинный экземпляр данного соглашения с синей печатью ООО ПО "СпеЦМет".

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания основного долга по первоначальному иску обоснован.

В апелляционной жалобе не приводится доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, следовательно, апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ исходит из пределов и доводов апелляционной жалобы и полагает, что оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. соответствующие доводы отсутствуют в апелляционной жалобе ООО ПО "СпецМет" и отзыве ООО "ТНК".

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и убытков по спецификации N 5 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ПО СпецМет", поскольку 25.05.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, стороны приняли решение о частичном расторжении договора N 53.10.2014 по спецификации N 5, которое подписано со стороны ООО ПО "СпецМет" директором Блохиным М.В. (в материалах дела имеется подлинный экземпляр данного соглашения с печатью ООО ПО "СпеЦМет").

Апеллянт, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявляет о фальсификации названного дополнительного соглашения, указывает, что ему не известны обстоятельства его подписания.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон

прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом, по условиям дополнительного соглашения, подписанного сторонами по договору 25.05.2015, ООО "ТНК" возвращает ООО ПО "СпецМет" полученный аванс по договору N 53/10-2014 от 20.10.2014 по спецификации N 5 от 30.03.2015 в размере 2 348 400 рублей. После подписания сторонами названного соглашения договор N 53/10-2014 от 20.10.2014 считается измененным и в данной части расторгнутым. Основание для расторжения - соглашение сторон. Стороны претензий по поводу исполнения договора в части спецификации N 5 друг к другу не имеют и не будут иметь в будущем.

После этого денежные средства в сумме 2 348 400 руб. платежными поручениям N N 1849 27.05.2015 в сумме 384400 рублей и 1855 и 29.05.2015 в сумме 2000000 рублей возвращены на расчетный счет ООО "ПО СпецМет" и приняты последним, т.е. дополнительное соглашение сторонами исполнено.

Доказательств иного апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации ООО ПО "СпецМет" в суде первой инстанции не заявляло, невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не обосновало и на указанное не ссылается.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 25.05.015.

Поскольку иными доказательствами имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 25.05.2015 о частичном расторжении договора N 53.10.2014 по спецификации N 5 - л.д. 87 т.1 не опровергнуто, денежные средства, указанные в нем и в его исполнение в размере 2 348 400 руб. (в т.ч. НДС) возвращены ООО "ТНК" платежными поручениями от 29.05.2015 N 1855 и 27.05.2015 N 1849 в адрес ООО ПО "СпецМет", приняты последним без нареканий и замечаний - л.д. 4,5 т.2, судом первой инстанции правомерно исковые требования ООО ПО "СпецМет" о взыскании договорной неустойки и убытков по спецификации N 5 оставлены без удовлетворения.

Соответственно отклоняются и доводы апеллянта о не рассмотрении судом его требований по статье 393.1 ГК РФ, т.к. требования судом рассмотрены по существу и по ним принято соответствующее решение.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель), получивший товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оспаривая факт поставки по спецификации N 6, апеллянт указывает на наличие брака продукции и поставки его по сроку не на условиях договора, а 26.01.2016, указывая на просрочку поставки и устранение им недостатков.

В соответствии с условиями пункта 1 договора поставки N 53/10-2014, качество поставляемой продукции, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, условиям указанным в спецификациях и пр.

На основании пункта 4 договора поставки, в случае обнаружения в ходе приемки товара несоответствия его установленном качеству, товар принимается на ответственное хранение, право собственности на него к покупателю не переходит.

Оплата хранения товара в таком случае производится поставщиком, из расчета 0,05 % от стоимости товара за каждый календарный день хранения.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2015 года ООО "ТНК" направило в адрес ООО "ПО "СпрецМет" продукцию по спецификации N 6, на общую сумму 454091, 40 рублей (счет 255, счет-фактура от 3.08.2015, п-п 215)

В процессе приемки продукции, был обнаружен брак, что подтверждается Актом от 13.10.2015, актом от 22.01.2016, письмо от 13.10.2015.

Письмом от 26.01.2016, от 20.10.2015 факт брака продукции ООО "ТНК" признало, предложило исправить недостатки поставленного им товара.

После получения от ответчика по встречному иску письма от 26.01.2016, ООО ПО "СпецМет" принято решение осуществить исправление брака с помощью третьих лиц, соответственно с 26.01.2016 продукция направленная ООО "ТНК" по спецификации N 6 считается полученной, ответственное хранение прекратившим свое действие.

Полагая, что поставку товара фактически ООО "ТНК" совершило 26.01.2016., то есть с просрочкой в поставке товара в период 04.08.2015 - 26.01.206 - 173 дня, ООО ПО "Спецмет" начислило неустойку в размере х 0,1% на сумму 454 091,40 руб., ограничив лимит ответственности 10% от суммы долга.

Кроме того, ООО ПО "Спецмет" полагало, что с ООО "ТНК" подлежит взысканию стоимость хранения товара, за период с 04.08.2015 - 26.01.206 - 173 дня х 0,05 = 8,65 % на сумму 454091,40 руб. = 39 278,90 руб.

В апреле 2016 года ООО "ТНК" были направлены претензии, которые остались без удовлетворения.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд исходил из расторжения договора, в части касающийся спецификации N 5 и возвратом денежных средств, перечисленных по указанной спецификации, факта поставки некачественной продукции и наличия оснований для возмещения расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Судом установлен факт поставки некачественной продукции, который подтвержден ответом ОАО ТКЗ "Красный котельщик" на запрос суда о наличии дефектов, представленными актами о приемки продукции по качеству от 12.10.2015 от 15.10.2015. Также согласно переписке, представленной в материалы дела, между ООО "ТНК", ООО ПО "СпецМет" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик", товарной накладной N 1 от 18.11.2015, актом N 186 от 25.11.2015 на оплату транспортных услуг по доставке товара из Таганрога (от ОАО ТКЗ "Красный котельщик") в г. Новосибирск, подписанного между ООО "ТНК" и ИП Гамаюновой А.И., следует, что продукция, поставленная ООО "ТНК" по спецификации N 6 была доставлена поставщику - ООО "ТНК" на доработку поставленной продукции, после доработки продукция на прямую поставлена в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик", согласно письму ООО ПО "СпецМет" от 18.12.2015 N 367-2015/ЮК, подписанным директором данного общества Блохиным М.В, (накладная N 15-00383168173 от 18.12.2015, однако, после приемки ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (акт от 21.01.2016) были выявлены дефекты, которые согласно письму ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 11.01.2016 N ТКЗ-2010503 в адрес ООО ПО "СпецМет" окончательную доработку ОАО предложило произвести собственными силами с последующим выставлением в адрес ООО ПО "СпецМет" компенсаций трудозатрат.

Предложения суда ООО ПО "СпецМет" представить доказательство выставления ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в адрес ООО ПО "СпецМет" документального подтверждения понесенных затрат на доработку некачественной продукции, поставленной ООО "ТНК" по спецификации N 6 и фактически понесенных расходов, связанных с доработкой некачественной продукции, а также фактических затрат на хранение данной продукции, в полной мере не исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что продукция фактически была поставлена изначально в г. Таганрог ОАО ТКЗ "Красный котельщик", о чем свидетельствуют товарная накладная N 82 от 03.08.2015, акты приемки продукции ОАО ТКЗ "Красный котельщик" от 12.10.2015, от 15.10.2015 N 13 и от 26.01.2016 N5.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 86997 рублей - стоимость расходов на устранение недостатков продукции по спецификации N 6 к договору поставки N53/10-2014 от 20.10.2014, согласно представленной плановой калькуляцией.

Доказательств нахождения продукции на ответственном хранении у ООО ПО "СпецМет" с 04.08.2015 по 6.01.2016, а также просрочки в поставке товара за такой же период апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, из которых судом установлен факт передачи товара по спецификации N 6 03.08.2015 в г. Таганрог в адрес ОАО ТКЗ "Красный котельщик", являющегося контрагентом апеллянта, следовательно, в указанной части исковые требования по встречному иску обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-5639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина