Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66556/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-212002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моссельпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-212002/16,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по иску заявлению ЗАО "Моссельпром"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

об оспаривании действий;

при участии:

от заявителя:	Савенко Н.В. по доверенности от 01.01.2017, Ибрагимова А.Р. по доверенности от 06.02.2017;
от ответчика:	Егорова Е.С. по доверенности от 25.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моссельпром" (далее - Заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Ответчик, Росприроднадзор) по проведению плановой выездной проверки ЗАО "Моссельпром" в период с 04.08.2016 по 28.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании на основании приказа Росприроднадзора от 25.07.2016 года N 2614-ПР "О проведении плановой выездной проверки", в период с 04.08.2016 по 28.09.2016, сотрудниками Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, владение N 1.

По результатам проверки Росприроднадзором был составлен акт проверки от 04.10.2016 N 2614-А, протоколы об административном правонарушении, предписание и постановления по делам об административных правонарушениях.

Поскольку проверка была продлена до 28.09.2016 (первоначально сроки проверки составляли 04.08.2016 - 30.08.2016) приказом Департамента от 26.08.2016 г N 3056-ПР "О продлении срока проведения проверки" с привлечением в качестве специалистов- экспертов Восточного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу, Общество считает действия Росприроднадзора по проведению проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом согласно п. 3 ч.2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Представитель Росприроднадзора пояснил что, в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований с привлечением в качестве специалистов-экспертов Восточного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу, специализированной лабораторией ФГУ ЦЛАТИ по ЦФО Приказом ИО начальника Департамента от 26.08.2016 N 3056-пр срок проведения данной проверки был продлен еще на 20 рабочих дней до 28.09.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: актом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу б/н от 26.09.2016, актом отбора проб сточных и природных вод б/н от 22.09.2016, протоколом взятия проб и образцов N 2614 от 22.09.2016, протоколом взятия проб и образцов N 2614-1 от 26.09.2016, протоколом исследования N 0429-0430-В пр от 30.09.2016, протоколом исследования N 0431- В от 30.09.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (ч.5 ст.26 Закона N 294- ФЗ).

Из материалов дела следует, что проверка была завершена 28.09.2016 (среда), заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было изготовлено 30.09.2016 (пятница), акт проверки N 2614-А составлен 03.10-04.10.2016 (понедельник-вторник).

Следовательно, при составлении акта проверки сотрудниками Росприроднадзора не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-212002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин