Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-100/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А65-19491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Беспалов Е.Н., доверенность от 01.01.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-19491/2016 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела-М" (ОГРН 1021601371791, ИНН 1639024462) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (ОГРН 1036302720827, ИНН 6374006440) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная нефтесервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 577 269 руб. 41 коп. основного долга и 105 959 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 64/16 на оказание транспортных услуг (л.д.7-15), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1.,1.2.).

Согласно п. 4.5, п. 4.8 договора заказчик до 25 числа месяца оказания услуг на основании выставленного счета перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 % от стоимости предполагаемого объема услуг за текущий месяц, а оставшиеся 50 % оплаты перечисляет в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 577 269 руб. 41 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам в полном объеме подтверждается универсальными передаточными документами N 24 от 25.01.2016, N 32 от 31.01.2016, N 76 от 31.01.2016, N 169 от 12.02.2016, N 198 от 24.02.2016, N 338 от 29.02.2016, N 421 от 25.03.2016, N 643 от 25.04.2016, N 699 от 30.04.2016, N 823 от 25.05.2016, N 827 от 25.05.2016, N 906 от 31.05.2016, N1018 от 24.06.2016, N 1085 от 30.06.2016 (л.д.16-29). Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Универсально-передаточные документы подписаны с обеих сторон и скреплены печатями.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 854 от 20.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 63 от 13.05.2016 на сумму 50 000 руб.; N 191 от 01.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 418 от 23.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 470 от 06.07.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 30-34).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 577 269 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчик в письме N 168 от 25.07.2016 признал факт наличия задолженности перед истцом по договору в размере 577 269 руб. 41 коп. (л.д. 46-47).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 292/01-08 от 14 июля 2016 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 41-43).

Правомерность заявленных требований подтверждаются универсально-передаточными документами. Ответчиком возражения относительно указанных документов не представлены.

В силу ч.3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 105 959 руб. за период с 12.05.2016 по 14.07.2016.

Согласно п. 5.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 105 959 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки обоснованно признан судом первой инстанции, не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст.ст.9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности верно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец самостоятельно и добровольно снизил размер штрафной неустойки до 105 959 руб., предъявленных к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в указанном размере является разумной и справедливой мерой ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств в течение времени более шести месяцев.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу N А65-19491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин