Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-384/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А03-11058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Лазарева О.С. по доверенности от 07.07.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", с. Новосклюиха Алтайского края (N 07АП-384/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А03-11058/2016 (судья Фролов О.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дол", с. Новосклюиха Алтайского края (ИНН 2269008627, ОГРН 1052201695534)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гаусу Денису Анатольевичу, с. Гришковка Немецкого национального района Алтайского края (ИНН 221102452408, ОГРНИП 315221000002643)

о взыскании 672 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дол" (далее по тексту - истец, ООО "Зеленый дол") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Гаусу Денису Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Глава КФХ Гаус Д.А., предприниматель) о взыскании 672 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Зеленый дол" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, продавцом не исполнены обязательства по договору купли-продажи: количество переданного товара, срок передачи товара и вес товара не соответствовали условиям договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе от исполнения договора, в связи с чем возникла обязанность выплатить неустойку.

Подробно доводы ООО "Зеленый дол" изложены в апелляционной жалобе.

ИП Глава КФХ Гаус Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; поскольку спорный договор не был расторгнут, обязательства по договору продавцом исполнены, отказ от исполнения отсутствует, равно как и основания для взыскания неустойки.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "Зеленый дол", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Глава КФХ Гаус Д.А. (продавец) и ООО "Зеленый дол" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.04.2016 года, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующее имущество (товар): КРС (телки) возраст 1,5-2 года ориентировочным весом 300 кг/голова в количестве 100 голов, стоимость 1 кг живого веса - 56 руб., ориентировочная стоимость сделки - 1 680 000 руб. На обороте договора указан дополнительно согласованный вес одной телки (уточнение к пункту 1 договора) - не менее 250 - 300 кг. (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца, либо наличными денежными средствами, путем внесения в кассу продавца при подписании акта приема-передачи.

Согласно пункту 3 договора, продавец обязан передать товар и все сопутствующие документы, в том числе ветеринарные, необходимые для вывоза указанного товара по акту приема-передачи покупателю по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Старая дубрава, ул. Мира, в течение 7 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, в случае отказа продавца от исполнения договора, сторона выплачивает неустойку в размере 40% от стоимости договора в добровольном, досудебном порядке, во всем остальном, стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

На обороте договора указано дополнительно согласованное уточнение N 2: допускается повышение цены за 1 кг живого веса в сторону увеличения в пределах 3-5 рублей на аукционе.

Согласно акту N 1 от 18.04.2016 года, продавец и покупатель произвели взвешивание поголовья молодняка КРС: телки 2015 года рождения в количестве 66 голов общим весом 9 043 кг.

Согласно акту N 2 от 18.04.2016 года, продавец и покупатель произвели взвешивание поголовья молодняка КРС: телки 2014-2015 года рождения в количестве 28 голов общим весом 7 130 кг.

Согласно акту N 3 от 18.04.2016 года, продавец и покупатель произвели взвешивание поголовья молодняка КРС: бычки 2015 года рождения в количестве 100 голов общим весом 13 800 кг.

Платежным поручением от 28.04.2016 года N 110 истец оплатил ответчику 967 307 руб. за молодняк КРС телки 2014 - 2015 года рождения общим весом 16 173 кг.

Платежным поручением от 28.04.2016 года N 111 истец оплатил ответчику 825 378 руб. за КРС быки 2015 года рождения общим весом 13 800 кг.

По товарной накладной N 15 от 30.04.2016 года истцом от ответчика получен молодняк КРС: быки 2014 - 2015 года рождения в количестве 128 голов общим весом 21 980 кг.

По товарной накладной N 16 от 04.05.2016 года истцом от ответчика получен молодняк КРС: телки 2015 года рождения в количестве 54 головы общим весом 6 580 кг.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.05.2016 года (получена 03.06.2016 года), с требованием исполнитель обязательства по договору купли-продажи от 04.04.2016 года в течение 10 дней со дня получения претензии, а также выплатить неустойку в размере 672 000 руб. в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения претензии.

Ответчик, в ответе на претензию исх. N 12 от 10.06.2016 года указал, что стороны договорились о существенных условиях договора, в частности, наименования и количестве товара; по товарной накладной N 15 от 30.04.2016 года и счет-фактуре N 20 от 30.04.2016 года поставлен товар: молодняк КРС телки 2014-2015 года в количестве 56 голов, по товарной накладной N 16 от 04.05.2016 года и счет-фактуре N 21 от 04.05.2016 года поставлен товар: молодняк КРС телки 2015 года в количестве 54 головы, всего поставлено 110 голов; кроме того, дополнительно поставлен молодняк КРС быки 2015 года в количестве 72 головы; указанный товар принят в полном объеме и без претензий, оплачен, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в добровольном порядке.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 455, 456, 458, 466, 475, 483 Гражданского кодекса РФ, установив, что все переданное ответчиком поголовье молодняка КРС приятно истцом без каких-либо замечаний и им произведена оплата товара, не заявлено о несоответствии полученного от продавца товара условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что продавец своими действиями отказался от исполнения договора купли-продажи от 04.04.2016 года, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выплате неустойке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований, при этом находит доводы апеллянта о нарушении продавцом условий договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе от исполнения договора, несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами, во исполнение условий договора, оформлены акты о приеме и взвешивании поголовья молодняка КРС, при этом истец получил от ответчика иной (не предусмотренный договором) товар - быков 2014 - 2015 года рождения и телок 2015 года рождения средним весом 121,8 кг.

Между тем, указанный товар получен истцом без замечаний по наименованию, количеству и качеству и оплачен в полном объеме.

Так, платежным поручением от 28.04.2016 года N 110 истец оплатил ответчику 967 307 руб., в назначении платежа указано - за КРС молодняк телки 2014-2015 года рождения 16 173 кг. по счету N 4 и N 5 от 18.04.2016 года.

Счет N 4 от 18.04.2016 года выставлен ответчиком на оплату молодняка КРС телки 2015 года рождения общим весом 9 043 кг., что соответствует акту о приеме и взвешивании от 18.04.2016 года N1.

Счет N 5 от 18.04.2016 года выставлен ответчиком на оплату молодняка КРС телки 2014-2015 года рождения общим весом 7 130 кг., что соответствует акту о приеме и взвешивании от 18.04.2016 года N2.

Таким образом, оплата истца в сумме 967 307 руб. соответствует общему весу молодняка КРС по актам о приеме и взвешивании от 18.04.2016 года N 1 и N 2.

Платежным поручением от 28.04.2016 года N 111 истец оплатил ответчику 825 378 руб., в назначении платежа указано - за КРС быки 2015 года рождения 13 800 кг. по счету N 6 от 18.04.2016 года.

Счет N 6 от 18.04.2016 года выставлен ответчиком на оплату молодняка КРС быки 2015 года рождения общим весом 13 800 кг., что соответствует акту о приеме и взвешивании от 18.04.2016 года N3.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика не усматривается отказа от исполнения договора купли-продажи от 04.04.2016 года, поскольку ответчиком передано истцу 128 быков и 54 телки иного веса, поголовье молодняка КРС принято истцом без каких-либо замечаний, оплачено; при этом доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия указанного товара, который, по мнению истца, не соответствовал условиям договора, а также требований о возврате уплаченной суммы за товар.

Доказательств иного истцом не представлено и не доказано.

Учитывая, что истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции существенных доказательств получения товара, не соответствующего условиям спорного договора, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2016 года по делу N А03-11058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Павлюк Т.В.