Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3837/17

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-176548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-176548/2016, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску АО "СофтЛайн Трейд" к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании 14 143 642 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) к АО "Гипрогазоочистка" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании договорной неустойки в размере 1 614 973 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая снизить размер неустойки.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 15.12.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор от 21.03.2012 N ЕА1499/М69/12438, согласно которому истец представляет право использования программ для ЭВМ, а ответчик принимает и оплачивает в порядке и на условиях, согласованных в договоре. Согласно пункту 9.2. за просрочку перечисления платежей истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик принял переданные истцом права и подписал акт на передачу прав, копия указанного акта содержатся в материалах дела.

Вместе с тем, после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 13 458 116 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016. N 3903.

Таким образом, в связи с оплатой основной задолженности от истца последовал отказ от иска в части взыскания долга.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 сублицензионного договора заявлена неустойка в размере 1 614 973 рубля 92 копейки.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком по существу не оспорен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Подписывая договор, ответчик не возразил против пункта о размере неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-176548/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев