Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11352/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-8927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-8927/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Балабай Александра Леонидовна (ОГРН 309290104000075; место нахождения г. Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (ОГРН 1082901012215; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261; далее - общество) о взыскании 2 895 454 руб. 80 коп., в том числе: 2 528 686 руб. 23 коп. долга по оплате товара и 366 768 руб. 57 коп. арендной платы.

Решением суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара. Указывает на отсутствие в материалах дела договора поставки, заявок к нему, счетов-фактур и последующих претензий, акты от 31.03.2015 N 9, 10 и 11 не содержат ссылку на договор аренды. Кроме того, податель жалобы указывает, что трудовой договор с директором общества Ячменевым О.Г., подписавшим акт сверки взаимных расчётов, расторгнут решением собрания участников общества в связи с неудовлетворительной работой.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор поставки от 18.02.2009 N 18-02/09 со сроком действия до 31.12.2009, по условия которого поставщик обязался поставить и передать в собственность товар в количестве и ассортименте согласно принятого поставщиком заказа покупателя; стороны определили, что количество и цена товара указываются в накладных (листы дела 9-10).

В целях исполнения договора истец в период с января по июнь 2016 года по товарным накладным от 17.01.2016 N 1, от 23.01.2016 N 2, от 10.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 4, от 24.02.2016 N 5, от 16.06.2016 N 6 поставил обществу товар на сумму 2 528 686 руб. 23 коп.

Кроме того, сторонами заключены договоры аренды оборудования 01.01.2012 и 31.12.2013, по условиям которых предприниматель передал обществу во временное владение и пользование технику, указанную в приложениях N 1 к договорам (листы дела 19-21, 55-57).

В указанных приложениях стороны согласовали наименование передаваемой в аренду техники и стоимость арендной платы в месяц: электростанция дизельная 2009 года выпуска - 260 000 руб.; электростанция дизельная 2010 года выпуска - 260 000 руб.; установка для бестраншейной прокладки труб 2010 года выпуска - 390 000 руб. Итого в месяц 910 000 руб.

Сторонами подписаны акты от 31.03.2015 N 9, 10, 11 об оказании услуг аренды на общую сумму 910 000 руб. (листы дела 23-25).

Предприниматель и общество 22.06.2016 подписали акт сверки взаимных расчётов на сумму 3 275 454 руб. 80 коп. В указанном акте отражены накладные и остаток долга по договору аренды.

Ответчик расчёты за полученный товар и оказанные услуги не произвёл, письмом 04.08.2016 N 4461 в ответ на претензию истца от 01.08.2016 сообщил о смене директора и необходимости произвести проверку (листы дела 28, 29).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции признал их достоверными. В товарных накладных представленных истцом в качестве основания поставки указан основной договор, в графе "груз получен" имеется оттиск печати общества и подпись сотрудника о приёмки товара без замечаний. Поскольку товар по указанным накладным ответчиком получен, действия сторон суд правильно оценил как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ. Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый сторонами. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Из приведённых норм следует, что для признания договора возобновлённым необходима совокупность двух условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

В рассматриваемом случае факты оказания услуг аренды и сумма задолженности документально подтверждены. Доказательства возврата истцу арендуемого оборудования, погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неправомерности действий директора Ячменева О.Г., который при этом является действующим участником общества, не подтверждены документально, ходатайств о фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, которые могли бы опровергнуть представленные истцом доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимися факты поставки, оказания услуг и наличие у ответчика обязанности оплатить полученные товары и услуги. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 29 декабря 2016 года у ответчика истребован документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанный документ в материалы дела не представлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2016 года по делу N А05-8927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Мост" (ОГРН 1082901012215; место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Ломоносова, д. 261) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов