Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2127/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-159632/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г.

по делу N А40-159632/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1373)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849, 119180, г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 21)

к Государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (54018, Украина, г. Николаев, пр. Октябрьский, 42-а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бродский П.А. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: Кошева А. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" с исковым заявлением к Государственному предприятию "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" о взыскании задолженности в размере 1 775 934 руб. 53 коп. по агентскому договору N 01/14 от 04 апреля 2014 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 446 006 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-159632/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 04 апреля 2014 года ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" (далее - принципал) и ООО "Энергетический Стандарт" (далее - агент) заключили договор 01/14 (далее - договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципалом выданы следующие поручения: агентское поручение N 01/14-01 от 25.07.2014 (далее - поручение N1); агентское поручение N 01/14-02 от 15.01.2015 (далее - поручение N2); агентское поручение N 01/14-03 от 02.04.2015 (далее -поручение N3); агентское поручение N 01/14-04 от 20.04.2015 (далее - поручение N4); агентское поручение N 01/14-05 от 10.06.2015 (далее - поручение N5).

Как усматривается из материалов дела, по результатам исполнения вышеназванных поручений, агентом направлены отчеты о расходовании денежных средств, акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки услуг по агентскому договору.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Однако, в нарушение договорных обязательств ГП НПКГ "Зоря"-"Машпроект" оплату расходов агента и агентского вознаграждения произвело частично и с просрочкой.

В соответствии с п. 7.6. договора, принципал обязуется выплатить вознаграждение и оплатить расходы агента в течение 10 рабочих дней после даты подписания принципалом акта сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно обязанность по оплате должна быть исполнена в срок до 25.11.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 775 934 руб. 53 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных поручений в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 775 934 руб. 53 коп задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в размере 446 006 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком не было заявлено, обстоятельств, свидетельствующих о явно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.

Как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявления, не свидетельствуют о наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств вследствие неопределимой силы, о которых ответчик не знал, как профессиональный участник данных правоотношений.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 1005 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-159632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова