Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-14461/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-17038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора, ООО "Промресурс-АП" - Подольский Ю.Д., доверенность от 07.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Ванчинова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

об отказе во включении требования Ванчинова Александра Николаевича в размере 4 619 734 руб. основного долга, 676 821 руб. 77 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-17038/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

третьи лица: Яшин Владимир Борисович, Котов Сергей Александрович,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - должник, ООО "Ферал") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

08.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Ванчинова А.Н. (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 296 555 руб. 77 коп., в том числе 4 619 734 руб. основного долга, 676 821 руб. 77 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 во включении требования Ванчинова А.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От кредитора (ООО "Промресурс-АП") поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО "Промресурс-АП") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ванчиновым А.Н. предъявлена к включение в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 296 555 руб. 77 коп., в том числе 4 619 734 руб. основного долга, 676 821 руб. 77 коп. процентов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

25.12.2013 между Яшиным В.Б. (заимодавец) и ИП Котовым С.А. (заемщик) был заключен договор целевого процентного займа, согласно которому заимодавец с учетом требований 317 ГК РФ передал в рублевом эквиваленте 70 000 долларов США. Сумма займа предоставлялась в российских рублях в сумме 2 283 988 руб. Заемщик обязался в обусловленный договором срок вернуть заем в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на дату возврата займа. Сумма займа возвращается в российских рублях.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить заимодавцу 12 % годовых от суммы займа в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на момент передачи заемщику суммы займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком в срок до 31.07.2015 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, который будет установлен в день возврата долга.

Свои обязательства по выдаче заемщику займа Яшин В.Б. выполнил, что подтверждает распиской ИП Котова С.А. о получении денег.

Заем являлся целевым, денежные средства должны быть направлены Заемщиком на приобретение продукции у ООО "Ферал" на основании Договора поставки.

Между ООО "Ферал" и ИП Котовым С.А. заключен 23.12.2013 договор поставки алюминия вторичного на сумму 2 336 400 руб.

25.12.2013 между Яшиным В.Б. и ООО "Ферал" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Ферал" приняло на себя солидарную ответственность с ИП Котовым С.А. за исполнение последним обязательств перед Яшиным В.Б. по договору целевого процентного займа от 25.12.2013.

14.01.2014 право требования Яшина В.Б. к ИП Котову С.А., возникшее на основании договора целевого процентного займа от 25.12.2013, было передано Ванчинову А.Н.

В связи с тем, что в указанный в договоре целевого процентного займа от 31.07.2015 срок ИП Котов С.А. свои обязательства не исполнил, Ванчинов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением к должнику как к поручителю.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованной экономической целесообразности заключения договора поручительства ООО "Ферал".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 25.12.2013, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Котова С.А. по договору целевого процентного займа от 25.12.2013.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Как указано ранее, поручительством должника обеспечено исполнение ИП Котовым С.А. обязательств по договору процентного займа от 25.12.2013. При этом согласно п. 1.6 данного договора займа заем должен быть использован только по целевому назначению - на закупку вторичного алюминия у ООО "Ферал" в соответствии со спецификацией к договору поставки N А-23.12/2013 от 23.12.2013, заключенному между ООО "Ферал" и заемщиком (ИП Котовым С.А.). То есть ООО "Ферал" для того, чтобы ИП Котов С.А. заплатил ему за товар, взяло на себя обязательства по поручительству за исполнение ИП Котовым С.А. заемных обязательств, взятых последним в целях оплаты этого товара.

Данная конструкция сама по себе свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для ООО "Ферал" в заключении договора поручительства.

Кроме того, договор займа между Яшиным В.Б. и ИП Котовым С.А., равно как и договор поручительства между Яшиным В.Б. и ООО "Ферал" были заключены в условиях неплатежеспособности ИП Котова С.А.

Факт неплатежеспособности Котова С.А. на момент получения (25.12.2013) от Яшина В.Б. займа подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 по делу N 2-112/15, определением суда от 18.05.2016 по делу А60-50520/2015, согласно которым только вексельный долг Котова С.А. превышал 30 000 000 руб., на 23.08.2013 проценты на вексельную сумму составили 6 037 500 руб.

Доказательств тому, что стороны (заемщик и поручитель) входят в одну группу лиц, заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Тот факт, что целью займа являлась закупка вторичного алюминия у ООО "Ферал" в соответствии со спецификацией к договору поставки N А-23.12/2013 от 23.12.2013, заключенному между ООО "Ферал" и заемщиком (ИП Котовым С.А.), само по себе, не свидетельствует о наличии таких интересов или о развитии заемщиком общего с должником бизнеса, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между указанными лицами долгосрочных деловых отношений в сфере торговли металлами.

Доказательства того, что ООО "Ферал" взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Как установлено судом и участвующими в деле лицами не опровергнуто, на момент заключения спорного договора балансовые показатели стоимости активов должника указывали на их явную недостаточность для погашения обществом существовавшей кредиторской задолженности. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Ферал", стоимость его чистых активов в 2012 году составила - 9 074 000 руб., а в 2013 - 9 943 000 руб. Размер неисполненных обязательств ООО "Ферал" на момент заключения договора поручительства от 25.12.2013 составлял более 28 млн.

В силу установленных обстоятельств можно сделать вывод о том, что договор поручительства заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности должника, в результате совершения которого на последнего возложена ответственность за исполнение обязательств Котовым С.А. перед Яшиным В.Б. при наличии у должника обязательств, превышающих размер его активов.

Таким образом, следует признать, что указанный договор поручительства заключен в неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для должника, Яшин В.Б. не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств должником за Котова С.А., а искусственное создание задолженности приводит к нарушению прав иных кредиторов должника в связи с уменьшением доли требований. После заключения договора поручительства должник стал обязанным перед Яшиным В.Б. исполнить за третье лицо ничем необоснованные с экономической точки зрения обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано ранее, поручительством обеспечивалось исполнение обязательства ИП Котова С.А. по договору целевого займа, которым предусмотрен срок возврата заемных денежных средств - до 31.07.2015. По условиям данного договора займа займодавец вправе в период действия договора проверять финансово-хозяйственное положение заемщика, последний обязался предоставлять займодавцу документы, связанные с исполнением договора поставки с ООО "Ферал". То есть между сторонами договора займа предполагались длительные отношения с возможностью осуществления Яшиным В.Б. контроля расходования целевых заемных средств.

Однако согласно отзыву Котов С.А. в день заключения договоров займа и поручительства и получения денежных средств 25.12.2013 передал полученные от Яшина В.Б. по договору займа от 25.12.2013 денежные средства взаймы гр. Горохову К.Б. сроком до 31.01.2016. Такое поведение он объяснил тем, что ООО "Ферал" не подтвердило возможность поставить товар.

При этом какие-либо пояснения относительно потребности в товаре, в целях поставки которого Котовым С.А. были заключены договор поставки с ООО "Ферал" и договор займа с Яшиным В.Б., получения такого товара от другого поставщика, предъявления претензий должнику в связи с невыполнением обязательства по договору поставки Котовым С.А. не даны, соответствующие доказательства не представлены.

В свою очередь, Яшин В.Б., не получив документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, соответствующую проверку не осуществил, требование о возврате суммы займа и процентов после истечения срока ИП Котову С.А. не предъявил.

При этом Яшину В.Б. было доподлинно известно о наличии у ИП Котова С.А. вексельного долга перед ООО "СМУ N 7" в размере 30 000 000 руб., который был взыскан решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2015 по делу N 2-112/15 в силу отношений заинтересованности с ООО "СМУ N7" (Яшин В.Б. был руководителем данного общества, а затем его участником). Дополнительно данное обстоятельство подтверждается и тем, что Яшин В.Б. являлся представителем ИП Котова С.А. при рассмотрении данного дела.

Ванчинов А.Н. в 2011 сменил Яшина В.Б. на посту руководителя ООО "СМУ N 7", то есть также не мог не знать о задолженности ИП Котова С.А. и ее столь значительном размере перед ООО "СМУ N 7". Какие-либо пояснения относительно причин приобретения прав требования к Котову С.А., зная о неплатежеспособности последнего, Ванчиновым А.Н. не представлены.

По заявлению ООО "СМУ N 7" Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-50520/2015 возбуждено дело о банкротстве Котова С.А. Ванчинов А.Н. является кредитором Котова А.С. по второй очереди реестра с суммой задолженности в размере 469 138,70 руб.

В рамках названного дела Ванчиновым А.Н. представлено заявление о включении его требований, основанных на заключенном с Яшиным В.Б. соглашении об уступке от 14.01.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 по делу N А60-50520/2015 в удовлетворении заявления Ванчинова А.Н. отказано ввиду признания сделок - договора займа от 25.12.2013, соглашения об уступке от 14.01.2014 мнимыми сделками, а также в связи наличием в действиях кредитора Ванчинова А.Н., должника Котова С.А. и финансового управляющего должника Яшина В.Б. признаков злоупотребления правами.

Данный судебный акт в силу не вступил, обжалован в порядке апелляционного производства.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что единственной целью заключения договора поручительства от 25.12.2013 является создание искусственной кредиторской задолженности; его стороны не стремились достичь заявленных результатов, создать реальные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о об отсутствии оснований для включения его в реестр является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-17038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов