Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-18817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-20214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А49-4791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца: представитель Теплова А.Е. (доверенность от 21.07.2015), от ответчика: представитель Чевакин А.А. (доверенность от 13.02.2017), представитель Карасев А.А. (доверенность от 13.02.2017), представитель Чевакина Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 (судья Бубнова Е.Н.) по делу N А49-4791/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - ООО "Голд Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (далее - ООО "Колышлейский элеватор", ответчик) о взыскании 4 626 048 рублей 79 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (далее - ООО Фирма "Рамис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2015 года между ООО "Голд Агро" и ООО "Колышлейский элеватор" заключен договор хранения N 06/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства хранить зерновые, масличные культуры (имущество поклажедателя) и возвратить данное имущество в сохранности по требованию поклажедателя.

Согласно п. 6.1 договора хранитель обязуется по письменному требованию поклажедателя вернуть имущество в количестве согласно п. 5.9 договора за вычетом технологических потерь, а также с учетом естественной убыли в размере, определенном в "Порядке учета зерна и продуктов его переработки", утв. Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 года N 29.

При этом, как следует из п. 7.1, 7.2 договора, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества (при невозможности вернуть аналогичное имущество), если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель отвечает за утрату и недостачу имущества - в размере условной стоимости утраченного или недостающего имущества, подлежащую возмещению в течении 20 дней с даты выявления недостачи или порчи имущества на основании письменного требования поклажедателя.

В рамках данного договора истец передавал ответчику зерно, ответчик, оказывая истцу соответствующие услуги хранения и сушки, возвращал зерно по требованию истца.

Как следует из материалов дела, за весь срок хранения, согласно данному договору, ответчиком произведена сушка зерна истца в общем количестве 11802660 кг, в частности, на основании распоряжений генерального директора ответчика: от 05 августа 2015 года, двух распоряжений от 03 сентября 2015 года, и от 08 сентября 2015 года, согласно актам N 9 от 31 августа 2015 года, N 20 от 09 сентября 2015 года, N 21 от 09 сентября 2015 года, N 22 от 10 сентября 2015 года на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур следует, что агрегатом ДСП-32-4 было просушено следующее количество зерна, непосредственно указанное в распоряжениях: 6198060 кг, 2245540 кг, 2961460 кг, и 397600 кг соответственно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено представителями сторон, подработка данного количества зерна не производилась.

Согласно указанным актам, всего ответчиком списано с наличия зерна по складскому и оперативному отчетам убыли от сушки - 727487 кг пшеницы озимой 5 класса урожая 2015 года.

В каждом из данных актов указывалось о списании конкретного количества зерна (убыли от сушки) : 391098 кг, 155167 кг,169692 кг, 11530 кг.

Истец был извещен о списании зерна в объемах, непосредственно указанных в данных актах, которые ему представлены ответчиком в обоснование произведенного списания, возражений относительно указанного количества не заявлял.

Услуги по сушке указанных партий зерна истец оплатил в полном объеме на основании выставленных ответчиком указанных актов и счетов.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года от истца ответчику поступило распоряжение N 56 от 17 декабря 2015 года на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур и акт N 56 от 18 декабря 2015 года, из буквального прочтения которых следует, что пшеницу 5 класса массой 10689103 кг надлежит очистить и просушить к 18 декабря 2015 года. Работа непосредственно по очистке зерна начата 17 декабря 2015 года, завершена 18 декабря 2015 года, масса зерна до очистки - 10689103 кг, после очистки - 10088579 кг, отходы до 2% составили 600524 кг (т.1 л.д.18-19).

Как установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, подтверждено ответчиком, после получения претензии от истца по возврату 600524 кг зерна, в дальнейшем, по товарно-транспортным накладным от 16 февраля 2016 года, 17 февраля 2016 года ответчик возвратил истцу 101460 кг пшеницы озимой 5 класса урожая 2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика 4 626 048 руб. 79 коп. стоимости невозвращенного зерна пшеницы озимой 5 класса в оставшемся количестве 499064 кг, урожая 2015 года, произведя расчет на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 05 мая 2016 года, исходя из средней цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями на пшеницу мягкую 5 класса (фуражную) по Пензенской области по состоянию на апрель 2016 года в размере 9269,45 руб. за тонну (т.5 л.д.54).

Ответчик, считая исковые требования несостоятельными и неправомерными, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на невозможность возврата истцу спорного количества зерна вследствие его утраты при совершении процедуры сушки зерна с учетом проведенных оздоровительных мероприятий, ссылался на надлежащее оформление факта списания зерна, в частности, на основании акта N 56 от 18 декабря 2015 года, акта-расчета от 23 января 2016 года.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт передачи истцом ответчику пшеницы в количестве 11802660 кг подтвержден материалами дела, в частности, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за период с 04 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года, вышеуказанными актами N 9, 20, 21, 22, и подтвержден ответчиком (т.2 л.д.26-74).

Факт вывоза зерна от ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 10 сентября 2015 года по 23 января 2016 года (т.2 л.д.75-220; т.3 л.д.1-192; т.4 л.д. 1-159; т.5 л.д. 1-40), а также товарно-транспортными накладными за 16 февраля 2016 года и за 17 февраля 2016 года, по которым ответчик возвратил истцу 101460 кг - после предъявления требований о возврате 600524 кг ( т.5 л.д.95-101).

Количество невозвращенного ответчиком истцу зерна применительно к арифметическим расчетам по указанным документам - 499064 кг не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств обоснованности и правомерности своих возражений относительно исковых требований.

Как следует из актов N 9, 20, 21, 22, при проведении ответчиком работ по сушке полученного от истца зерна убыль данного зерна составила 727487 кг.

Как неоднократно указывал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, очистка зерна не производилась.

Зерно передавалось ответчиком истцу непосредственно с 10 сентября 2015 года, т.е. после составления акта N 9 от 31 августа 2015 года, N 20, 21 от 09 сентября 2015 года - в отсутствие извещения истца о дополнительной, помимо указанной в данных актах, утрате зерна.

До января 2016 года ответчик не извещал истца о том, что при проведении процесса хранения им, помимо сушки, производились какие-либо дополнительные мероприятия, которые привели к возникновению дополнительной убыли зерна, не извещал истца о правомерности и обоснованности списания большего количества зерна, чем указано в актах N 9, 20, 21, 22.

Оснований правомерности составления данного акта - на работы по очистке зерна 17-18 декабря 2015 года, после составления актов N 9, 20, 21, 22 в августе-сентябре 2015 года, не представлено.

Определить, какое количество из 600524 отходов было списано применительно к просушенным партиям зерна N 9, 20, 21, 22 не представляется возможным, поскольку ответчик не представил доказательств учета данного количества отходов применительно к соответствующим партиям зерна.

Согласно п. 6 Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08 апреля 2002 года N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Доказательств выполнения данного положения ответчиком при проведении сушки зерна истца не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства - документы первичного бухгалтерского учета, непосредственно отражающие учет зерноотходов применительно к спорным партиям зерна, не представлены доказательства извещения истца о возникновении зерноотходов в данном количестве непосредственно в период составления актов в августе-сентябре 2015 года.

Доказательств необходимости выполнения оздоровительных мероприятий, о выполнении которых указывал ответчик, непосредственно выполнение данных мероприятий с указанием их наименований применительно к полученному от истца зерну, в том числе, позволяющих их идентифицировать к соответствующей партии зерна по актам и накладным, не представлено.

Истцу в период августа - сентября 2015 года не представлялись соответствующие документы о наличии иной, кроме указанной в четырех актах, убыли зерна.

Акт-расчет от 23 января 2016 года, на который также ссылался ответчик в обоснование возражений относительно иска, составлен ответчиком в одностороннем порядке и, более того, содержит указание на 600524 кг (первоначально невозвращенного количества зерна) как отходы до 2% (т.1 л.д.20).

Данный акт составлен в нарушение п. 2.1.4. заключенного сторонами договора.

В частности, в данном пункте договора указано обязательство ответчика вернуть принятое на хранение зерно, количество которого должно соответствовать количеству, определенному по акту-расчету, с подробным указанием видов произведенных хранителем операций и количественными показателями обработки зерна.

Как непосредственно согласовали стороны в данном условии, на основании согласованного и подписанного акта - расчета производится зачистка зерна.

Однако, в нарушение указанных условий в данном акте не указаны конкретные мероприятия, на проведение которых в качестве оздоровительных ответчик ссылался в отзыве на иск, а именно: очистка, активное вентилирование, холодная сушка, перемешивание (т.1 л.д.112).

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждено ответчиком, о факте проведения мероприятий, указанных ответчиком в качестве оздоровительных, истец ответчиком не извещался, данный акт-расчет от 23 января 2016 года составлялся ответчиком в одностороннем порядке - без извещения истца, данный акт на согласование последнему и в дальнейшем, не предоставлялся, истцом не подписывался.

Истец был лишен возможности проверки содержащихся в данном акте сведений и заявления возможных возражений и требований относительно совершаемых ответчиком действий в отношении принадлежащего истцу зерна.

Таким образом, доводы ответчика в данной части не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и достоверности.

Более того, как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, последний выставлял истцу за период с 31 августа 2015 года включительно до 01 января 2016 года счета на оплату за услуги по хранению и сушке зерна - в том числе с учетом списанного по акту от 18 декабря 2015 года количества - 600524 кг пшеницы, что подтверждается актами и расчетами оплаты за хранение.

Истец надлежащим образом производил оплату хранения зерна, включая спорное количество.

Далее, в феврале 2016 года, т.е. после составления акта N 56 от 18 декабря 2015 года и акта - расчета от 23 января 2016 года с указанием общего количества отходов - 600524 кг, ответчик, после получения претензии от истца о возврате данных 600524 кг пшеницы, возвратил часть пшеницы- 101460 кг., которую ранее указал в качестве списанных отходов.

Как утверждал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции, в отзыве на иск, данная часть была найдена в одном из складов ответчика и возвращена истцу.

При этом, в письме от 11 апреля 2016 года N 300 ответчик сообщил истцу, что операции по очистке данного вида сельскохозяйственной культуры были проведены в декабре 2015 года и то, что на указанный период на лицевой карточке ООО "Голд Агро" отсутствует данный вид сельскохозяйственной продукции, тогда как исходя из буквального прочтения данного письма, счета за хранение выставлялись истцу в период с 31 августа 2015 года до 01 января 2016 года согласно наличию зерна на лицевой карточке предприятия в указанный период времени (т.5 л.д.57).

Ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие и обосновывающие убыль зерна истца, наличие правомерных оснований для списания в декабре 2015 года по акту N 56 от 18 декабря 2015 года зерна (как отходов) в количестве 600524 кг (в дальнейшем частично возвращенных), возникших в результате произведенных элеватором сушек в августе-сентябре 2015 года. Как указано ранее, до 01 января 20165 года ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг по хранению пшеницы с учетом данных 600524 кг. - согласно наличию зерна на лицевой карточке ООО "Голд Агро".

Ответчик не представил доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение своих возражений относительно исковых требований.

По ходатайству истца, с согласия ответчика, проведена судебная экспертиза, в судебном заседании 25 октября 2016 года эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам ее проведения. Указал, что в результате сушки зерна снижается влажность зерна, а также его вес, что определяется естественной убылью при сушке зерна.

Размер убыли в массе зерна и продуктов его переработки от снижения влажности не должен превышать разницы, получающейся при сопоставлении показателей влажности по приходу и расходу с пересчетом по соответствующей формуле, применив которую к документам, представленным на исследование, эксперт подтвердил, что объем потерь зерна при проведении сушки общего количества 11802660 кг с использованием зерносушилки ДСП-32 на основании документов первичного бухгалтерского учета по указанным 4 актам, составил 727487 кг зерна (т.9 л.д.40-41).

Довод ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не учитывалась сорная примесь зерна в размере 21,85% применительно к акту N 9 от 31 августа 2015 года при расчете объема убыли зерна от сушки, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку экспертиза проводилась по документам, составленным ответчиком исходя из непосредственно указанных в них данных - включая потери от сушки зерна. В частности, исходя из сведений, указанных в акте N 9, масса зерна до очистки идентична массе зерна после очистки - 6198060 кг - с неизменным содержанием сорной и зерновой примесей.

Кроме того, ответчик утверждал, что очистка не производилась, а производились оздоровительные мероприятия.

Но, как следует из вышеизложенного, ответчик не представил достоверных доказательств, позволяющих установить перечень видов оздоровительных мероприятий, проведенных им непосредственно в отношении данной партии зерна.

Более того, на второй странице данного акта N 9 также содержится прямое указание на то, что ответчиком непосредственно по данному акту просушено 6198060 кг зерна (т.е. исходя из возражений ответчика - после произведенных им мероприятий), и, с учетом снижения влажности с 19,43% до 14%, убыль от сушки зерна составила 391098 кг.

Исходя из данного акта N 9, непосредственно составленного ответчиком, снижение влажности не повлекло изменение состава просушенного зерна и примеси в нем, соответственно, наличие убыли от сушки - 391098 кг и примеси в оставшемся количестве после сушки ответчик и подтвердил данным актом N 9.

При этом, исходя из сведений в остальных трех актах N 20, 21, 22, следует, что масса зерна, принятого на просушку, также соответствует фактически просушенному.

В целом, применительно к снижению влажности просушенного зерна до 14% экспертиза подтвердила правомерность и обоснованность списания убыли по данным четырем актам - 727487 кг. - объем, подтвержденный материалами дела и заявленный ответчиком истцу согласно вышеуказанным четырем актам.

Как пояснял ответчик, в частности, в судебном заседании суда первой инстанции 25 октября 2016 года, между сторонами было оформлено устное соглашение о том, что подработка зерна не будет производиться в связи с ее значительной стоимостью.

При этом, как следует из вышеизложенного, достоверных доказательств проведения оздоровительных мероприятий в отношении принадлежащего истцу имущества, ответчиком не представлено.

В последнем заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения объема потерь зерна от уменьшения сорной примеси за счет технологического процесса сушки зерна с использованием зерносушилки ДСП-32.

Представители истца возражали против проведения дополнительной экспертизы, указывая на то, что ее проведение применительно к представленным доказательствам является нецелесообразным, приведет к дополнительному затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им обязательств по п. 4.3., 4.4., 4.5 договора, просил провести данную экспертизу непосредственно по тем актам, которые ранее уже исследовались при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, соответствующих достоверных документальных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком данных положений договора в отношении спорного количества зерна, извещения истца о проведенных мероприятиях, соответствующего надлежащего оформления документации, не представлено.

Ранее, судебная экспертиза проводилась по указанным ответчиком актам, с учетом согласованных с ответчиком вопросов, при отсутствии со стороны последнего каких-либо возражений и дополнений относительно поставленных на разрешение вопросов.

Суд первой инстанции верно счел результаты данной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности представленных документальных доказательств по делу, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение своих доводов, в частности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в невозвращении истцу зерна в количестве 499064 кг.

Ответчик, осуществляя данный вид предпринимательской деятельности на профессиональной основе, не мог не знать о качестве принимаемого на хранение зерна и о необходимости своевременного и правильного оформления документации применительно к совершаемым операциям по заключенному им договору хранения.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном, неправомерном отказе последнего от возврата истцу вышеуказанного количества зерна при наличии непосредственной причинно-следственной связи между данным действиями ответчика и убытками истца.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему, суд первой инстанции верно счел несостоятельными, документально не подтвержденными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно документальных обоснований расчета убытков, арифметической правильности и правомерности непосредственно расчета исковых требований, не представил сведений относительной иной, чем указал истец, стоимости партии зерна озимой пшеницы.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 886, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по делу N А49-4791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин