Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1422/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-186696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО МО "НАФТА КРЕДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-186696/16 (21-1671) судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО МО "НАФТА КРЕДИТ" (ОГРН 1157746520238); ООО "НАФТА Ломбард" (ОГРН 1157746772083)

к Банку России

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Давтян А.А. по дов. от 14.11.2016 г.;
от ответчика:	Покраснетьев В.А. по дов. от 19.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация "НАФТА КРЕДИТ", ООО "Нафта Ломбард" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку РФ (далее банк) о признании незаконными Постановления от 04.08.2016 г. N ВН-53-22/8222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что факт правонарушения доказан.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, В результате мониторинга отчетности, поступившей в Банк России, установлено, что отчет о деятельности ООО "Нафта Ломбард" за первый квартал 2016 года, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, по состоянию на 11.05.2016 г. не представлен. ООО "Нафта Ломбард" было направлено Предписание от 13.05.2016 г. N Т1-53- 22-08/23364 (стр.165 административного дела ООО "Нафта Ломбард") об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (далее - Предписание), которое было получено 24.05.2016 г. ООО "Нафта Ломбард", что подтверждается записью о размещении Банком России в личном кабинете ООО "Нафта Ломбард" от 23.05.2016, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России (стр. 174 административного дела ООО "Нафта Ломбард").

При этом в соответствии со ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ и п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Закона N196-ФЗ Отделение предписывает ООО "Нафта Ломбард" в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания: - представить в Банк России отчет о деятельности Ломбарда за первый квартал, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, по форме и в порядке, которые установлены в Указании N 3927-У.

Согласно п.8 ст. 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1.1 Указания Банка России от 21.12.2015 г. N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее-Указание N3906-У) некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансовых рынков направляют в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, осуществляют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, а также получают от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, посредством использования информационных ресурсов (далее - электронный документ).

В соответствии с пунктом 4.3 Указания N 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Таким образом, 24.06.2016 г. ООО "Нафта Ломбард" совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В заявлении об оспаривании ООО "Нафта Ломбард" утверждает, что отчет за первый квартал 2016 года был представлен 05.04.2016 г. и зарегистрирован под входящим номером ТР-2016-00396369.

Согласно данным, указанным в системе приема отчетности "Мониторинг", под указанным номером зарегистрирован отчет о деятельности ООО "Нафта Ломбард" за 2015 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода (стр. 202 административного дела ООО "Нафта Ломбард"), а отчет за первый квартал 2016 года был представлен лишь 01.07.2016 г., зарегистрированный под номером ТР-2016-00510899 (стр. 203 административного дела ООО "Нафта Ломбард").

Невыполнение в срок Предписания послужило основанием для составления в отношении ООО "Нафта Ломбард" протокола об административном правонарушении от 26.07.2016 г. N ВН-53-22/8222 по факту нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Частью 9 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Нафта Ломбард" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие ООО "Нафта Ломбард" препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания было учтено финансовое положение ООО "Нафта Ломбард" и в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа был снижен до 250 000, 00 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, что в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок Предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

Сроки и порядок привлечения ООО "Нафта Ломбард" к административной ответственности Банком России соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Относительно требований заявителей в части требований о признании составленным с нарушением и отмене протокола от 15.07.2016 г. N ВН-53-22/7696, признания нарушения малозначительным, признания исключительных обстоятельств заявителей, рассмотрения возможности освобождения заявителей от административной ответственности при малозначительности и исключительности административного правонарушения, проверке исчисления сроков привлечения к административной ответственности, следует отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.27, ст.29 АПК РФ Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обжалование в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении, который не является решением о привлечении к административной ответственности (ст.207 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, для прекращения производства по заявлению заявителей в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 15.07.2016 г. N ВН-53-22/7696.

В остальной части требований - признания нарушения малозначительным, признания исключительных обстоятельств заявителей, рассмотрения возможности освобождения заявителей от административной ответственности при малозначительности и исключительности административного правонарушения, проверке исчисления сроков привлечения к административной ответственности, следует отметить следующее.

В соответствии с положениям норм статьи 29.1 КоАП РФ, "Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы".

Таким образом, выяснение обстоятельств, указанных в статье 29.1 КоАП РФ, являются безусловно установленными положениями законодательства действиями суда, которые не могут быть заявлены как самостоятельные требования по делу.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-186696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина