Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

об удовлетворении заявления ПАО "Мечел" о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" судебных расходов в размере 61 390,00 рублей,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-4833/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва"(ИНН 5942400228, ОГРН 1025902282922)

установил:

ПАО "Мечел" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании на основании ст.110 АПК РФ с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) судебных расходов в сумме 61 390 руб., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016, с учетом описок, исправленных определением суда от 28.11.2016, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ПАО "Мечел" взысканы судебные расходы в сумме 61 390 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" с вынесенным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что оспариваемым определением с Банка взыскано 61 390 руб., в то время как заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 48 260 руб. Полагает, что в нарушение норм АПК РФ суд не оценил представленные доказательства о понесенных расходах и не проверил достоверность представленного заявителем расчета расходов.

До начала судебного заседания от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" в рамках дела о банкротстве ОАО "Нытва" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел", взыскании с ПАО "Мечел" суммы в размере непогашенной суммы кредиторам по причине недостаточности имущества, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда от 01.08.2016 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "Мечел" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.

ПАО "Мечел" обратилось с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения в размере 61 390 рублей, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (расходы на перелет, проживание, проезд сотрудника).

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 61 390 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил следующие документы: электронный билет по маршруту, квитанция пассажира на сумму 10 870 руб.; посадочные талоны Москва-Пермь, Пермь-Москва и билет на аэроэкспресс (электричка) до аэропорта в Москве и из аэропорта в Москве на сумму 940 руб.; счет N 387791 ЗАО "Пермтурист" за проживание в гостиничном комплексе "Урал" и чек на сумму 2600 руб.; электронный билет маршрут-квитанция пассажира на сумму 29 500 руб.; посадочные талоны Москва-Пермь и Пермь-Москва; билет на аэроэкспресс (электричка) до аэропорта в Москве и из аэропорта в Москве на сумму 940 руб.; квитанция такси из аэропорта в г. Перми до гостиницы на сумму 400 руб.; счет N 52433 ООО "Сити Стар" за проживание в гостинице "Сити Стар", чек на сумму 3010 руб., электронный билет маршрут-квитанция Москва-Екатеринбург на сумму 3 080 руб., электронный билет маршрут-квитанция Екатеринбург -Москва на сумму 4 350 руб., билет на аэроэкспресс (электричка) до аэропорта в Москве и из аэропорта в Москве на сумму 940 руб., счет N 000027632 от 13.10.2016 ООО "Авторская гостиница" за трансфер до аэропорта в г.Екатеринбурге до гостиницы на сумму 800 руб., посадочные талоны на авиарейсы Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, счет N 000027632 от 13.10.2016 ООО "Авторская гостиница" за проживание в гостинице "Чеховъ" и чек на сумму 3 960 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в спорной сумме документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлены возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Банком, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах трех инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также при отсутствии возражений Банка о чрезмерности расходов, счел возможным взыскать с последнего в пользу ПАО "Мечел" судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 61 390 руб.

Доводы Банка о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка на то, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов только на сумму 48 260 руб. не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.10.2016, представитель ПАО "Мечел" заявил ходатайство об увеличении суммы расходов до 61 390 руб. в связи с несением расходов в суде кассационной инстанции, а также представил соответствующие доказательства (л.д. 11-13). Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования рассмотрены с учетом уточнений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 61 390 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова