Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-19342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2017 г. N Ф09-2372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-23897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу N А60-23897/2016

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к Акционерному обществу "Научно -производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании 242.197,03 руб. по договору поставки,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Торговый дом РЖД"

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Алимпиев В.О. (паспорт, дов. от 27.10.16),

- ответчика: Козлова М.Н. (паспорт дов. от 31.12.16)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, Общество "ФГК") обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, Общество НПК "Уралвагонзавод") о взыскании убытков в размере 242 197,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2016 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что условие, указанное в п.1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011, не может налагать на истца обязательства, поскольку он не участвовал в подписании договора. При этом апеллянт ссылается на то, что стороны договора прямо предусмотрели приобретение товара для истца и, соответственно, с учетом заключенного между третьим лицом и Обществом "ФГК" договора поставки от 05.03.2012 истец является надлежащим. Истец считает, что согласованный п. 5.5 договора от 27.12.2011 порядок вызова представителя ответчика, предусматривающего в том числе, что датой получения поставщиком телеграммы является дата её направления, истцом был исполнен, тогда как ответчиком порядок направления представителя соблюден не был. Апеллянт утверждает, что документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации по форме ВУ-41-М) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагонов, и предусмотрены в качестве надлежащих доказательств Временным регламентом ведения рекламационной претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ -2011 (далее - Регламент от 25.07.2011), подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Апеллянт также подчеркивает, что ответчик при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара принял на себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте рекламации (п. 5.6 договора N 523сб/791 от 27.12.2011), а также использование Регламента от 25.07.2011 во взаимоотношениях с истцом в части претензионной и рекламационной работы (п. 3.1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011). Таким образом, как считает истец, расходы на текущий отцепочный ремонт он понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что подтверждается актами-рекламациями составленными по форме ВУ-41-М. Также апеллянт отмечает, что отсутствие со стороны ОАО "Торговый дом РЖД" как покупателя вагонов претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предмета иска. Также п. 5.7 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 установлено право истца на замену неисправной детали с согласия ответчика в случае прибытия его представителя.

Ответчик Общество НПК "Уралвагонзавод" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Обществом НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) и третьим лицом ОАО "Торговый дом РЖД" (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N1. Изготовителем товара является поставщик (п.1.1. договора).

В пункте 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи получателю - ОАО "Вторая грузовая компания" (название истца по настоящему делу до переименования), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между третьим лицом ОАО "Торговый дом РЖД" (поставщик) и истцом Обществом "ФГК" (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров ответчиком третьему лицу, а третьим лицом истцу поставлены, в том числе грузовые вагоны и цистерны N 6116720, 65355257, 61201349, 61039137, 73967804, 61351672, 61324976, 61327904, 60817517, 64868425, 61039020, 61323721, 61701413, 57096612, 73967739, 61052817, 57078602, 60822483, 61213526, 73013724, 61353264, 7495275, 74904657, 73992117, 61349965 (всего 25).

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены ввиду выявления неисправностей и направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 242 197,03 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков, а равно причинно-следственная связь между убытками истца и поведением ответчика, материалами дела не подтверждена, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства надлежащих вызовов ответчика для участия в установлении характера и причин неисправностей, следовательно, наличие убытков истцом в отношении ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Изучив материалы дела, заслушав, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости работ, определенной в соответствии с дефектными ведомостями на ремонт вагонов.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при подписании договора N 523сб/791 от 27.12.2011 (в редакции протокола разногласий), заключенного с третьим лицом, ответчик принял на себя обязанность в течение гарантийного срока на товар устранить недостатки или осуществить замену товара или его частей, имеющих недостатки, товаром (или отдельными его частями), отвечающим условиям договора, в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования получателя (истец по настоящему делу). При установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара поставщик возмещает получателю все связанные с этим документально подтвержденные обоснованные расходы (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно).

Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком до даты утверждения уполномоченным органом государственной власти соответствующего нормативного документа ведется согласно Регламенту от 25.07.2011 в части, не противоречащей условиям договора (п.5.4 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 5.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель (истец) телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта-рекламации. Вызов направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (с даты оформления акта ф. ВУ-23-М) телеграммой, почтой, курьером, электронной почтой, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем поставщика. При этом датой получения поставщиком телеграммы является дата направления телеграммы. Получатель самостоятельно контролирует внеплановые отцепки товара, поставленного по договору, в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантийного срока на товар.

Поставщик в течение трех дней с момента получения телеграммы командирует компетентного, уполномоченного представителя, о чем в суточный срок с момента получения телеграммы уведомляет получателя, вагоноремонтное депо или эксплуатационное вагонное депо или вагоноремонтный завод, забраковавшие товар.

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения получателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия, получатель осуществляет определение причин недостатков товара в комиссионном порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" с привлечением представителей эксплуатационных вагонных депо, или вагоноремонтных депо, или вагоноремонтных заводов. При этом решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара и принимаются поставщиком и являются для него обязательными (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента от 25.07.2011 организацию ведения рекламационной работы в вагонном хозяйстве осуществляет служба вагонного хозяйства силами вагонных эксплуатационных депо с последующим возмещением расходов за счет собственника грузового вагона. Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте.

Причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные, осуществляется согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М (пункт 1.6 регламента).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ (1.7 регламента).

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих". Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей "Поставщика" и "Компании-собственника" о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе (п.2.1 регламента).

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 4.1 Регламента от 25.07.2011 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявлять затраты за текущий отцепочный ремонт вагона с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения истцом, как получателем товара вышеуказанного порядка информирования завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности, представлены копии телеграмм, направленных истцом в адрес ответчика, с уведомлением об отцепке вагонов по причине их неисправности и о необходимости участия представителя завода-изготовителя в расследовании причин технологической неисправности вагонов по 25 вагонам.

Арбитражным судом первой инстанции указанные копии телеграмм не приняты в качестве надлежащих доказательств извещения ответчика, поскольку, как указал суд, в дело не представлены доказательства их отправки.

Между тем, как следует из материалов дела, в каждом случае выявления неисправности вагона, обусловившей его отцепочный ремонт, информирование ответчика как изготовителя вагона осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность. Такое информирование производилось посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени и причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатора, а также содержащей предложение сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм в каждом случае подтверждается как собственно самой телеграммой, так и указанием её реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо.

Со стороны ответчика факты направления в его адрес и получения таких телеграмм, направленных депо, не отрицаются.

Следовательно, ответчика нужно считать надлежащим образом осведомленным о каждом из 25-ти рассматриваемых в настоящем деле случаев возникновения неисправности, обусловивших отцепочный ремонт. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие ответчику в соответствии с Регламентом от 25.07.2011 обеспечить прибытие своего представителя для участия в расследовании причин неисправности.

Однако, как следует из дела, ни по одному спорному случаю явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не обеспечена.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что копии вызовов-телеграмм представленные истцом, не являются бесспорным доказательством надлежащих вызовов ответчика для участия в установлении характера и причин неисправностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик был осведомлен о каждом случае отцепки вагона в связи с неисправностью, но в установленный срок не обеспечил прибытие своего представителя для расследования причин отцепки.

Соответственно, результаты проведенного в отсутствие представителя ответчика расследования и установленные в ходе расследования причины неисправности, отраженные в актах рекламации, в соответствии с положениями Регламента от 25.07.2011 должны приниматься для установления обстоятельств причинения убытков истцу, а сами акты рекламации - признаваться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Согласно представленным в дело рекламационным актам, лицом, виновным в возникновении выявленных неисправностей, является ответчик Общество НПК "Уралвагонзавод" как завод-изготовитель вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 ответчик как поставщик и завод-изготовитель принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества и, соответственно, ответственность за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям договора, в том числе перед конечным получателем товара, указанным в п.1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011, которым в настоящем случае является истец.

При согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара ответчик принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п. 5.6 договора N 523сб/791 от 27.12.2011), а также использование во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы Регламента от 25.07.2011 (в том числе п. 3.1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011).

В пункте 5.8 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между получателем и поставщиком по причинам выявленных неисправностей товара определение причин неисправностей производится с участием независимых экспертов.

Однако, ответчик явку для участия в расследовании не обеспечил, то есть возражения относительно указанных в рекламационных актах причин неисправностей заявлены с нарушением п. 5.8 договора, следовательно, рекламационные акты являются надлежащими доказательствами.

Вина изготовителя в выявленных недостатках установлена в рекламационных актах. При этом актами установлен производственный характер неисправности.

Поскольку Регламент от 25.07.2011 при установлении причин неисправности отдаёт предпочтение именно рекламационным актам, при их наличии и соответствии их требованиям названного Регламента апелляционный суд устанавливает причины соответствующих неисправностей вагонов согласно рекламационным актам. Соответственно, представленное ответчиком и выполненное ООО АНСЭ "Экспертиза" комплексное заключение специалистов от 10.08.2016 N 6/154и-16 при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться апелляционным судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно законодательству и условиям договора N 523сб/791 от 27.12.2011 изготовитель вагона отвечает за качество как в целом вагона, так и его отдельных частей участвующих в его изготовлении, независимо от того, кто являлся производителем данной конкретной детали, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований.

При определении размера убытков истец руководствовался данными ремонтной организации, указанными в расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела, размер убытков также подтверждается актами выполненных работ, счетами - фактурами и платежными поручениями.

На основании вышеизложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанции, в том числе, о не доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, а равно о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика Общество НПК "Уралвагонзавод".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-23897/2016 отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 253.041 рубль 03 копейки, в том числе 242.197 рублей 03 копейки убытков и 10.844 рубля в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н.Чепурченко