Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-18803/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-1956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-27443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов": Касаткин С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2016

от лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН": Копелева В. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.12.2016, Шкурат Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Громогласова Сергея Петровича, кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Громогласова С. П. о признании недействительной сделкой соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН", применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-27443/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саров" (ОГРН 1025204409251, ИНН 5263026921),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Управляющая компания "Завод полиолов", ОАО "Завод полиолов", ООО "Промышленная химия", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО Сбербанк в лице головного отделения по Нижегородской области,

установил:

01.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) (Королевство Нидерланды, Хаваннумер 5210, Мерсейвег 10, 3197 КГ, Ботлек-Роттердам, адрес для корреспонденции: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.17, этаж 6 ЗАО "Ал Руд", Вн. Петрачкова С.С.) о признании закрытого акционерного общества "Саров" (ИНН 5263026921, ОГРН 1025204409251; 620075 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 68, кв. оф. 307) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 заявление о признании ЗАО "Саров" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении ЗАО "Саров" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Требования заявителя Компании "Хантсман Голландия Б. В." (Нидерланды) в сумме 17 211 498, 73 руб., в том числе 1 223 509, 82 руб. долга, 15 987 988,91 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 ЗАО "Саров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громогласов С. П.

22.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Громогласова С. П. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и ООО "Полиуретан-НН", применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Саров" следующего недвижимого имущества:

(A) Главный корпус-Цех подготовки компонентов, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 2198,3 кв. м. кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:А;

(B) Сооружение Железнодорожный тупик, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 510 кв. м., кадастровый номер 52-52-01/166/2005-260;

(C) Земельный участок, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 37448 кв. м., кадастровый номер 52:18:0040708:32;

(D) Навес-склад готовой продукции, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 2165,5 кв.м., кадастровый номер ННО:18:04:157:002:0000:07702:Г2;

(E) Нежилое отдельно стоящее здание (эстакада), адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 983 кв. м., кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:Г1;

(F) Отдельно стоящее здание Сушильный цех - Склад МТС, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 1115,5 кв.м., кадастровый номер ННО:18:04:157:002:0000:07702:Б;

(G) Трансформаторная, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040708:0:12;

(H) Склад ГСМ, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 40 кв. м., кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:Г3;

(I) Отдельно стоящее здание Склад, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 580,3 кв. м., кадастровый номер 52:18:04 0708:000007762:5;

(J) Магазин, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86А, площадь 230,9 кв. м., кадастровый номер 52:18:04 07 08:0000:07762:А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015, 11.10.2016 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Управляющая компания "Завод полиолов", ОАО "Завод полиолов", ООО "Промышленная химия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ПАО Сбербанк в лице головного отделения по Нижегородской области (т. 1 л.д. 1-5, т. 6 л.д. 169-173).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора по делу N А60-27443/2014 -компании "Хантсман Голландия Б. В." на общество с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" в сумме 17 211 498, 73 руб. в связи с состоявшейся между ними 29.06.2016 сделкой по уступке права требования на получение причитающейся компании "Хантсман Голландия Б. В." задолженности от должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-27443/2014, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.01.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН", применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Саров" Громогласов С. П., и кредитор ООО "Завод синтанолов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что рыночная стоимость переданного движимого и недвижимого имущества ЗАО "Саров" составила 166 459 660,61 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанную в соглашении об отступном (118 799 902,16 руб.) и фактически полученных по договорам займа денежных средств (75 241 200 руб.). В связи с чем, необоснованным считает вывод суда об отсутствии вреда кредиторам при заключении оспоренной сделки, поскольку рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества меньше суммы долга. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда первой инстанции о том, что заявление Компании "Хантсман Голландия Б. В." о признании ЗАО "Саров" банкротом подано более чем через три года в части передачи (регистрации) недвижимого имущества. Полагает, что в отношении недвижимого имущества следует исходить из даты регистрация права собственности на недвижимое имущество за ООО "Полиуретан-НН", которая произведена 04.07.2011. Указывает, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами и безвозмездно передав все свое имущество третьему лицу, исключил возможность удовлетворения требований данных кредиторов, допустив злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки ничтожной (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор ООО "Завод синтанолов" в дополнение доводов, изложенных в жалобе конкурсного управляющего указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ЗАО "Саров" и ООО "Полиуретан-НН", совершенных со злоупотреблением правом при заключении и исполнении ими соглашения об отступном от 31.01.2011: передача недвижимого имущества по стоимости, заниженной в 3 раза (согласно отчету об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки составляла 67 606 073,68 руб., тогда как в соглашении его цена определена в сумме 19 946 315,15 руб.); ЗАО "Саров" и ООО "Полиуретан-НН" на момент совершения сделки являлись зависимыми и заинтересованными по отношению друг к другу лицами - в органы управления указанных лиц на момент совершения сделки входили одни и те же лица Голиков Ю. Г., Москаленко Д. В.; единственной целью заключения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Саров", о чем свидетельствуют совершенные после исполнения данного соглашения действия руководителей должника по изменению юридического адреса, смене руководителя, передаче акций; на момент заключения сделки у должника имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми не была погашена; передав недвижимое имущество по соглашению об отступном, ЗАО "Саров" продолжало осуществлять пользование и владение им, нести бремя содержания. Также полагает доказанной совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совершение сделки в момент регистрации недвижимого имущества 04.07.2011 соответствует трехлетнему периоду подозрительности, установленному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом 01.07.2014.

ООО "Полиуретан-НН" в письменных отзывах на жалобы против их удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

В поступивших в суд письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Завод синтанолов" указывает на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную. Ссылаясь на материалы судебной практики, отмечает, что существенное занижение продажной цены имущества должника нарушает права кредиторов и указывает на злоупотребление правом. Стоимость недвижимого имущества по оспариваемой сделке занижена в 3 раза; стоимость наиболее ценного движимого имущества занижена в 13 раз, что подтверждается отчетом об оценке прав требования N 343 от 31.03.2016, производимой в связи с уступкой ПАО Сбербанк своих прав (требований) к ООО "Полиуретан-НН" по кредитным договорам третьему лицу. Также отмечает, что имущество, являющееся предметом соглашения об отступном после его исполнения осталось в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника; произошла формальная смена собственников активов; управление компанией ООО "Полиуретан-НН" перешло к тому же лицу, которое ранее занимало должность генерального директора ЗАО "Саров" - Ю. Г. Голикову. Полагает, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют занижение стоимости переданного имущества, оставшегося в конечном итоге в распоряжении контролировавших должника лиц; невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности после исполнения соглашения об отступном; изменение адреса, руководителя и акционера должника после регистрации права собственности на недвижимость; продолжение прав пользования и владения имуществом после его передачи по оспоренной сделке; наличие иных кредиторов на момент заключения соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 судебное разбирательство по обособленному спору отложено на 15.02.2017; у лиц, участвующих в деле, истребованы сведения о правах залогодержателей спорного имущества.

После отложения судебное заседание возобновлено 15.02.2017 в том же составе судей.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представитель ООО "Завод синтанолов" на доводах жалобы, дополнительных пояснений к ней жалобе настаивал.

Представители ООО "Полиуретан-НН" против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и кредитора ООО "Завод синтанолов" возражали, по основаниям, указанным в отзывах на жалобы, дополнениях к отзыву на жалобу ООО "Завод синтанолов", просили отказать в их удовлетворении.

18.01.2017 во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 18.01.2017 ООО "Полиуретан-НН" представлены копии договоров уступки прав (требований) N 1196-2/Ц от 24.10.2016, N 1196/Ц от 28.09.2016, N 825-2/Ц от 24.10.2016, N 825/Ц от 28.09.2016, N 398-2/Ц от 24.10.2016, N 398/Ц от 28.09.2016, N 238-2/Ц от 24.10.2016, N 238/Ц от 28.09.2016, N 290-2/Ц от 24.10.2016, N 290/Ц от 28.09.2016, N 542-2/Ц от 24.10.2016, N 542/Ц от 28.09.2016, копии писем Управления Росреестра по Нижегородской области о произведенных 15.11.2016, 16.11.2016 записях о государственной регистрации смены залогодержателя в связи с заключением договоров уступки прав (требований).

25.01.2017 ООО "Завод синтанолов" представлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения об объектах недвижимого имущества, являющихся предметом соглашения об отступном, уведомления о залоге движимого имущества.

Представители ООО "Завод синтанолов", ООО "Полиуретан-НН" в судебном заседании ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела.

Документы, поступившие в суд во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 18.01.2017, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Завод синтанолов" ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, текущих залогодержателей недвижимого имущества ООО "Торговый Дом Синтез-Ока", ООО "СБК Паритет".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные лица не являлись залогодержателями имущества на момент вынесения определения судом первой инстанции. ПАО "Сбербанк", являвшееся залогодержателем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, к участию в деле привлечено.

Представителем ООО "Завод синтанолов" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что уменьшение задолженности ЗАО "Саров" по договору поручительства от 11.04.2007 происходило не в порядке добровольного погашения долга данной компанией, а третьим лицом за основного должника, а именно: письма специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 19.11.2012, заявления компании "Хантсман Голландия Б. В." от 07.12.2011, платежных поручений об оплате ООО "Нижегородский инжиниринговый центр" задолженности за Компанию "ГМ Гибсон Импорт-Экспорт Инк", письма компании ООО "Хантсман СНГ" исх. N С2-17 от 13.02.2017 с карточкой счета 76.09 за январь 2010 - декабрь 2013 г.г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции признаны уважительными апелляционным судом.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили (конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие), что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 между ЗАО "Саров" (должник) и ООО "Полиуретан-НН" (кредитор) заключено соглашение (договор) об отступном (т. 1 л.д. 26-43), согласно п. 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из: а) договора займа N 3/С от 07.06.2008, заключенного между ООО "Торговый Дом Формованные пенополиуретаны" (после переименования - ООО "ТД Полиуретан") (займодавец) и ЗАО "Саров" (заемщик) (т. 1 л.д. 106-108); b) договора займа N 2/Саров от 08.09.2009, заключенного между ООО "Промышленная Химия" (займодавец) и должником (заемщик) (т. 4 л.д. 3-5); с) договора займа N 1/С от 14.07.2009, заключенного между ООО "Промышленная химия" (займодавец) и должником (заемщик) (т. 1 л.д. 79-80); d) договора займа N 1/Саров от 26.08.2009, заключенного между ООО "Промышленная химия" (займодавец) и должником (заемщик) (т. 4 л.д. 8-9); e) соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2010, заключенного между ООО "Торговый Дом Полиуретан" (цедент) и ООО "Полиуретан-НН" (цессионарий) (т. 1 л.д. 77-78); f) соглашения об уступке права (требования) от 01.12.2010, заключенного между ООО "Промышленная Химия" (цедент) и ООО "Полиуретан-НН" (цессионарий) (т. 4 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договорам и соглашениям, перечисленным в п. 1.1 настоящего соглашения, в том числе, в части оплаты процентов и возврата суммы займа денежными средствами, должник предоставляет кредитору взамен исполнения имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 1.3 соглашения об отступном общая сумма долга, в счет которого предоставляется отступное, составляет 118 799 902 руб. 16 коп.

Перечень, стоимость и характеристики имущества, предоставляемого должником, согласовываются сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Должник предоставляет как движимое, так и недвижимое имущество (п. 1.4 соглашения). Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного эквивалентна сумме долга и отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника (п. 1.5 соглашения).

Согласно Приложению N 1 к соглашению об отступном должник в качестве отступного передал ООО "Полиуретан-НН" 10 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 19 946 315,15 руб.: 1) главный корпус-Цех подготовки компонентов, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 2198,3 кв. м., кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:А; 2) сооружение Железнодорожный тупик, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 510 кв. м., условный номер 52-52-01/166/2005-260; 3) земельный участок, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 37448 кв. м., кадастровый номер 52:18:0040708:32; 4) магазин, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86А, площадь 230,9 кв. м., условный номер 52:18:04 07 08:0000:07762:А, 5) навес-склад готовой продукции, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 2165,5 кв.м., кадастровый номер ННО:18:04:157:002:0000:07702:Г2; 6) нежилое отдельно стоящее здание (эстакада), площадь 983 кв.м., кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:Г1; 7) отдельно стоящее здание Сушильный цех - Склад МТС, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 1115,5 кв.м., кадастровый номер ННО:18:04:157:002:0000:07702:Б; 8) трансформаторная, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040708:0:12; 9) склад ГСМ, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86, площадь 40 кв. м., кадастровый номер HHО:18:04:157:002:0000:07702:Г3; 10) отдельно стоящее здание Склад, адрес г. Нижний Новгород, просп. Молодежный, д. 86А, площадь 580,3 кв. м., условный номер 52:18:04 0708:000007762:Б.

Также должником передано 247 единиц движимого имущества общей стоимостью 98 853 587,01 руб. (т. 1 л.д. 29-35).

Указанное имущество передано ООО "Полиуретан-НН" по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 36-42).

Дополнительным соглашением от 27.06.2011 пункт 3 перечня имущества, передаваемого в качестве отступного, изложен в иной редакции: "Земельный участок, площадь 37448 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040708:32, адрес: Н. Новгород, проспект Молодежный, 86, вышеуказанный земельный участок относится к категории земель - земли населенного пункта. Право на земельный участок ограничено залогами (ипотеками) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ_." (т. 1 л.д. 43).

Спорная сделка - соглашение (договор) об отступном на сумму 118 799 902, 16 руб. одобрена на внеочередном общем собрании участников ООО "Полиуретан-НН", о чем составлен протокол N 9 от 14.01.2011 (т. 2 л.д. 242).

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра 04.07.2011 (т. 1 л.д. 20-25).

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 31.01.2011 является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий Громогласов С. П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 31.01.2011, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорную сделку мнимой или притворной. Кроме того, суд не усмотрел причинение вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, указав на то, что рыночная стоимость переданного в качестве отступного имущества меньше суммы долга. Дополнительно суд указал на то, что заявление о признании ЗАО "Саров" банкротом подано (01.07.2014) более чем через три года с момента заключения оспариваемого соглашения об отступном 31.01.2011.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб ссылаются на наличие совокупности оснований, характеризующих оспариваемую сделку как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), заявление о признании которой недействительной подано в пределах трехгодичного срока, установленного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который применительно к объектам недвижимого имущества надлежит исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности (04.07.2011). Кроме того, указывают, что имеются все основания считать совершенную сделку об отступном ничтожной, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами 31.01.2011, т.е. за пределами предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве годичного и трехгодичного периодов подозрительности (заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." о признании должника банкротом, поступившее в суд 01.07.2014, принято к производству 08.07.2014), соответственно, данная сделка, вопреки доводам жалоб, не может быть оспорена по указанному основанию.

Ссылки ООО "Полиуретан-НН" на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности также в отношении требований о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, о применении которой также было заявлено суду первой инстанции в письменных возражениях (т. 1 л.д. 58-61) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ), приведенными выше, предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение (договор) об отступном было заключено 31.01.2011.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01 сентября 2013 г.) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Руководствуясь изложенным, в данном случае, начало течения срока исковой давности определено субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, то есть, в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с 04.08.2014, с момента утверждения Громогласова С. П. временным управляющим.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника ничтожной заявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 22.06.2015, установленный законом трехлетний срок по данному требованию не пропущен.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая установленный судом первой инстанции и подтвержденный конкурсным управляющим, а также материалами дела факт наличия у ЗАО "Саров" перед ООО "Полиуретан-НН" долга, право требования которого у ООО "Полиуретан-НН" возникло в связи с заключенными им с ООО "Торговый Дом Полиуретан" и ООО "Промышленная Химия" соглашениями об уступке права (требования) от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 77-78, т. 4 л.д. 11-12) по договорам займа N 3/С от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 106-108), N 2/Саров от 08.09.2009 (т. 4 л.д. 3-5), N 1/С от 14.07.2009 (т. 1 л.д. 79-80), N 1/Саров от 26.08.2009 (т. 4 л.д. 8-9), заключенным между данными лицами и должником, апелляционный суд также не находит оснований для признания оспоренной сделки мнимой или притворной. Правовые последствия, предусмотренные сделкой, наступили, переход права собственности на имущество состоялся. Основания считать, что указанные действия прикрывают иную сделку, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорное соглашение оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В качестве кредитора, перед которым у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, заявителями жалоб поименована, в частности Компания "Хантсман Голландия Б. В." (Нидерланды).

В подтверждение задолженности ЗАО "Саров" перед Компанией "Хантсман Голландия Б. В." (Нидерланды) заявители жалоб ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010, в соответствии с которым с ЗАО "Саров", являющегося поручителем компании "ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК" перед компанией "ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В." согласно договору поручительства от 11.04.2007, и с компании "ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК" солидарно в пользу компании "Хантсман Голландия Б. В." (Нидерланды) взыскан долг в размере 2 065 369 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта, а также 346 190 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения судебного акта неустойки и 100 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против доводов о неисполненных обязательствах должника перед данной компанией на момент совершения оспариваемой сделки, ООО "Полиуретан-НН" приводит доводы о том, что на момент заключения сделки - 31.01.2011 данное решение не вступило в законную силу и было предметом апелляционного обжалования со стороны ЗАО "Саров" (вступило в законную силу только в сентябре 2011 года); на момент заключения сделки у ЗАО "Саров", являющегося поручителем перед компанией "Хантсман Голландия Б.В." и не имеющего собственных обязательств перед ней, отсутствовали основания признания данной компании кредитором должника.

Между тем, как следует из содержания данного судебного акта основанием для обращения в суд послужило неисполнение компанией "ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК" обязательств по уплате денежных средств за поставленные компанией "ХАНТСМАН ГОЛЛАНДИЯ Б.В." материалы по контракту N 528/016-3000/2006 от 29.12.2005 и неисполнение ЗАО "Саров" как поручителем в установленном порядке требования от 19.06.2009, признанного им в ответе от 18.09.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства.

Также ответчик в отзывах на жалобы, акцентируя внимание на размере неисполненного обязательства перед компанией "Хантсман Голландия Б. В.", включенном в реестр требований кредиторов должника, основной долг по которому уменьшен на 98,6 % по сравнению с взысканным солидарно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010, указывает на добросовестность ЗАО "Саров", погасившего значительную часть задолженности.

Действительно, как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, в частности, определения суда от 04.08.2014, основанием для обращения компании "Хантсман Голландия Б. В." в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010, составляющей на момент обращения в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом 1 223 509,82 руб. долга и 15 987 988,91 руб. неустойки.

Вместе с тем, доводы о добросовестности должника, погасившего значительную часть долга, не находят подтверждение материалами дела, более того, опровергнуты представленными ООО "Завод синтанолов" доказательствами (письмо специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 19.11.2012, заявление компании "Хантсман Голландия Б. В." от 07.12.2011, платежные поручения, письмо компании ООО "Хантсман" исх. N С2-17 от 13.02.2017 с приложением карточки счета 76.09 за январь 2010-декабрь 2013 г.г), из которых усматривается, что уменьшение задолженности ЗАО "Саров" по договору поручительства от 11.04.2007 происходило не в порядке добровольного погашения долга должником, а в связи с оплатой третьим лицом - ООО "Нижегородский инжиниринговый центр" задолженности по основному обязательству - контракту N 528/016-3000/2006 от 29.12.2005 за основного должника - компании "ГМ ГИБСОН ИМПОРТ - ЭКСПОРТ ИНК".

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.10.2014 N 52-0-1-255/4001/2014-13704 (т. 1 л.д. 20-25), ЗАО "Саров" в период с 01.01.2009 по 17.10.2014 принадлежали только те объекты недвижимости (в количестве 10 единиц), которые были переданы впоследствии ООО "Полиуретан-НН" по соглашению об отступном от 31.01.2011.

Как усматривается из оспариваемого соглашения об отступном и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН), имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 20-25) и представленных ООО "Завод синтанолов", ООО "Полиуретан-НН" во исполнение определения апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 18.01.2017, кадастровые номера объектов недвижимости, указанные в соглашении об отступном, были изменены, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Объекты недвижимости, поименованные в соглашении об отступном, могут быть идентифицированы и соотнесены с актуальными данными ЕГРН по наименованию объектов, совпадающим площадям, адресам, номерам государственной регистрации, а также указанному в выписках из ЕГРН, представленных ООО "Завод синтанолов", основанию возникновения права собственности на объект - соглашение (договор) об отступном от 31.01.2011.

Результатами проведенной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в рамках настоящего дела судебной экспертизы, назначенной определением суда от 21.04.2016 (т. 4 л.д. 117-123) - заключение эксперта N 011297/5/52002/182016/А60-27443/15 (т. 5 л.д. 2-209, т. 6 л.д. 1-138) подтверждаются доводы заявителей жалоб о передаче недвижимого имущества от ЗАО "Саров" ООО "Полиуретан-НН" по стоимости, заниженной в три раза. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки (на 31.01.2011) составляла 67 606 073,68 руб. (т. 5 л.д. 29). В соглашении об отступном от 31.01.2011 цена недвижимого имущества была определена в сумме 19 946 315,15 руб.

Таким образом, в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 31.01.2011 из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. Совершение оспариваемой сделки лишило должника возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как следствие, исполнить свои обязательства перед кредиторами.

При этом, отчуждение имущества произошло сразу же после взыскания с должника солидарно задолженности по договору поручительства вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010, что расценивается апелляционным судом как попытка избежать обращения на него взыскания.

Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 04.07.2011 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о смене юридического адреса ЗАО "Саров", руководителе и акционере, которым стал Мизенин Э. В., являющийся, так называемым, "массовым" руководителем, а имущество, переданное по оспариваемой сделке, фактически осталось в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника.

Так, после государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости от ЗАО "Саров" к ООО "Полиуретан-НН", управление компанией ООО "Полиуретан-НН" перешло к тому же лицу, которое ранее занимало должность генерального директора ЗАО "Саров" - Голикову Ю. Г.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Полиуретан-НН" N 12 от 17.10.2011 участниками собрания было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Полиуретан-НН" управляющей организации - ООО УК "Завод полиолов". При этом в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 17.10.2011, генеральным директором ООО УК "Завод полиолов" являлся Ю. Г. Голиков.

Кроме того, в соответствии с указанным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Полиуретан-НН" N 12, по состоянию на 17.10.2011, одним из участников ООО "Полиуретан-НН" (с долей 87,5 % доли уставного капитала) являлась компания ОАО "Завод полиолов", генеральным директором которой также выступал Ю. Г. Голиков, являющийся также акционером ОАО "Завод полиолов" с долей участия - 40% акций. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра акционеров, указанная доля акций ОАО "Завод полиолов" сохранилась у Ю. Г. Голикова по состоянию на 03.08.2015 (т. 1 л.д. 76).

Сам по себе факт перехода имущества под контроль тех же лиц, которые контролировали должника до отчуждения имущества, свидетельствует о взаимосвязанности должника и ответчика.

Взаимозависимость и связанность сторон соглашения об отступном от 31.01.2011 подтверждается также сведениями, размещенными в информационном портале "Спарк", представленными в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области с отзывом от 24.12.2015 (т. 3 л.д. 246-249).

При совокупности изложенного апелляционный суд усматривает в действиях сторон оспариваемого соглашения признаки злоупотребления правом.

Передача всего ликвидного имущества по существенно заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. ЗАО "Саров" и ООО "Полиуретан-НН" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Установив основания для признания сделки недействительной по ст.10 и ст.168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что применения последствий недействительности соглашения в целом не отвечают принципам соразмерности и справедливости.

Апелляционный суд, учитывая, что с момента заключения сделки прошел значительный промежуток времени (6 лет), ООО "Полиуретан-НН", к которому перешло имущество, представляющее собой, по сути, единый производственный комплекс, осуществляет производственную деятельность с использованием данного имущества, задействовало его в обороте, у данного лица появились свои обязательства и кредиторы по ним, имущество передано в залог ООО "Торговый Дом Синтез-Ока", ООО "СБК Паритет", принимая во внимание, что размер требований кредиторов ЗАО "Саров" составляет в общей сложности 17 279 342, 24 руб. (требование ООО "ТД Полиуретан" в размере 67 843, 51 руб. и требование ООО "Завод синтанолов" в размере 17 211 498, 73 руб.), исходя из баланса интересов кредиторов, должника и ответчика, считает возможным признать оспариваемую сделку недействительной в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в размере 67 606 073,68 руб. (т. 5 л.д. 29), взыскав с ООО "Полиуретан-НН" в пользу должника разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения оспоренной сделки и согласованной сторонами в соглашении об отступном от 31.01.2011 в сумме 47 659 758,53 руб. (67 606 073,68 руб. - 19 946 315,15 руб.).

Доводы ООО "Завод синтанолов" о значительном занижении также стоимости наиболее ценного движимого имущества, основанные на данных отчета об оценке прав требования N 343 от 31.03.2016, произведенной в связи с уступкой ПАО Сбербанк своих прав (требований) к ООО "Полиуретан-НН" по кредитным договорам третьему лицу, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные о рыночной стоимости части движимого имущества по состоянию на 31.03.2016 не подтверждают стоимость имущества на момент совершения сделки; кроме того, соответствующий отчет в материалы дела представлены не был.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Суд первой инстанции оценку доводам о злоупотреблении правом не дал.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат возмещению за счет ответчика - ООО "Полиуретан-НН".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-27443/2014 отменить.

Признать недействительным соглашение (договор) об отступном от 31.01.2011, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ОГРН 1075257008903, ИНН 5257093856) в пользу должника закрытого акционерного общества "Саров" (ОГРН 1025204409251, ИНН 5263026921) разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения соглашения (договора) об отступном от 31.01.2011 и стоимостью недвижимого имущества, согласованной в соглашении (договоре) об отступном от 31.01.2011 в сумме 47 659 758 (сорок семь миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" Громогласова Сергея Петровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ОГРН 1075257008903, ИНН 5257093856) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ОГРН 1075257008903, ИНН 5257093856) в пользу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Саров" Громогласова Сергея Петровича (ОГРНИП 304522923300020, ИНН 522900103707) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиуретан-НН" (ОГРН 1075257008903, ИНН 5257093856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов" (ОГРН 1035205413132, ИНН 5260123469) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова