Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 17АП-18803/16

г. Пермь

16 декабря 2019 г.

Дело N А60-27443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Макарова Т. В., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д. Д.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Голикова Ю. Г.: Курков С. И., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2019

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод синтанолов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Завод синтанолов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-27443/2014

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Саров" (ОГРН 1025204409251, ИНН 5263026921),

установил:

01.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) (Королевство Нидерланды, Хаваннумер 5210, Мерсейвег 10, 3197 КГ, Ботлек-Роттердам, адрес для корреспонденции: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д.17, этаж 6 ЗАО "Ал Руд", Вн. Петрачкова С.С.) о признании закрытого акционерного общества "Саров" (ИНН 5263026921, ОГРН 1025204409251) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.07.2014 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 заявление Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Саров" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громогласов Сергей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) ЗАО "Саров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Громогласов С. П.

13.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ООО "Завод синтанолов" о привлечении контролирующих должника лиц Мизенина Э. В., Голикова Ю. Г., Москаленко Д. В. к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 19 273 719,14 руб. по обязательствам ЗАО "Саров".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 (резолютивная часть определения от 10.09.2019) по делу N А60-27443/2014, вынесенным судьей Пенькиным Д. Е., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Завод синтанолов" о привлечении Мизенина Э. В., Голикова Ю. Г., Москаленко Д. В. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Завод синтанолов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив требования о привлечении Мизенина Э. В., Голикова Ю. Г., Москаленко Д. В. к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 19 273 719,14 руб. В апелляционной жалобе кредитор выражает несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что суд неправомерно связал начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения противоправных действий контролирующих должника лиц. Свою осведомленность о признаках злоупотребления правом контролирующими должника лицами кредитор связывает с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 15.02.2017 постановления, которым признано недействительным заключенное 31.01.2011 между должником и ООО "Полиуретан-НН" соглашение об отступном. В этой связи полагает, что обращение в суд 13.02.2019 произведено с соблюдением трехгодичного срока исковой давности. Отмечает, что на дату проведения судебного заседания по настоящему спору ООО "Завод синтанолов" не было ознакомлено с позицией Голикова Ю. Г. о пропуске срока исковой давности, выраженной в отзыве, и не имело возможности представить возражения; суд, не отложив судебное разбирательство, приняв во внимание указанную позицию, нарушил принцип состязательности судебного процесса.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда отменить, удовлетворив заявление кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Голиков Ю. Г. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

От ООО "Завод синтанолов" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указывает, что в отношении Мизенина Э. В. и Москаленко Д. В. заявление о применении срока исковой давности сделано не было, в связи с чем заявление к указанным ответчиком подлежало рассмотрению по существу. Также отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не исследовал и не дал правовой оценки действиям контролирующих должника лиц по одобрению сделки (соглашения об отступном от 31.01.2011).

Представитель Голикова Ю. Г. в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Саров" было зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода 09.04.1998 (до 01.07.2002), впоследствии 27.09.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН 1025204409251.

Из пояснений кредитора следует, сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается и не является спорным, что учредителями (участниками) ЗАО "Саров" являлись Голиков Ю. Г. (номинальная стоимость доли 4 000 руб.) и Москаленко Д. В. (номинальная стоимость доли 6 000 руб.). С 04.08.2011 вплоть до даты возбуждения в отношении ЗАО "Саров" дела о банкротстве генеральным директором должника ЗАО "Саров" являлся Мизенин Э. В., с момента учреждения должника до 03.08.2011 должность генерального директора занимал Голиков Ю. Г.

Ссылаясь на уклонение Мизенина Э. В. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве от передачи конкурсному управляющему Громогласову С. П. документов финансово-хозяйственной деятельности, перечня дебиторской и кредиторской задолженности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, сведений о проведенной инвентаризации имущества на предприятии, а также совершение контролирующими должника лицами Голиковым Ю. Г. и Москаленко Д. В. действий, направленных на вывод активов ЗАО "Саров", путем совершения сделки с ООО "Полиуретан-НН", контролируемого лицами, ранее контролировавшими ЗАО "Саров", которому по соглашению об отступном от 31.01.2011 в отсутствии какого-либо встречного предоставления были переданы объекты движимого и недвижимого имущества должника, в результате чего должник был признан несостоятельным (банкротом) и утратил возможность расчетов с кредиторами, стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника, конкурсный кредитор ЗАО "Завод синтанолов" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении контролировавших должника лиц Мизенина Э. В., Голикова Ю. Г., Москаленко Д. В. к субсидиарной ответственности, взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в размере 19 273 719,14 руб., составляющем требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (17 279 342,24 руб.) и судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства (1 994 376,90 руб.).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом и являющегося в силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве пресекательным.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место в 2011 г. (по совершенной в пользу ООО "Полиуретан-НН" сделке) и в 2015 г. (в связи с необеспечением руководителем должника передачи документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

На период исполнения обязанностей директора должника Голикова Ю. Г. распространялось действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 и в период руководства должником Мизениным Э. В. - Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. 30.06.2013.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Голиков Ю. Г., Москаленко Д. В. и Мизенин Э. В. в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются по отношению к должнику лицами, контролирующими должника, в связи с чем, они являются субъектами ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в указанных выше редакциях.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав действия (бездействия) каждого из ответчиков на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10 Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось выше, Голиков Ю. Г. и Москаленко Д. В. являлись учредителями (участниками) ЗАО "Саров", размер номинальной стоимости их долей составлял 4 000 руб. и 6 000 руб. соответственно; Голиков Ю. Г. также с момента учреждения должника до 03.08.2011 занимал должность генерального директора ЗАО "Саров".

В качестве оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанных ответчиков, заявитель требования ссылается на совершенную 31.01.2011 сделку с ООО "Полиуретан-НН", а также обстоятельства, установленные при оспаривании данной сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 15.02.2017 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017).

При рассмотрении обособленного спора о признании указанной сделки недействительной, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установил, что в период с 01.01.2009 по 17.10.2014 должнику принадлежали только те объекты недвижимости (в количестве 10 единиц), которые были впоследствии переданы обществу "Полиуретан-НН" по соглашению об отступном от 31.01.2011, данные объекты были отчуждены сразу же после взыскания с должника солидарно задолженности по договору поручительства решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-42539/2010; при этом, согласно проведенной АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" в рамках настоящего дела судебной экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества на момент совершения сделки (на 31.01.2011) составляла 67 606 073,68 руб., тогда как в соглашении об отступном цена недвижимого имущества была определена в сумме 19 946 315,15 руб.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате заключения и исполнения соглашения об отступном от 31.01.2011 из состава имущества должника выбыло все ликвидное имущество, по заниженной в три раза стоимости, что причинило вред кредиторам должника, так как совершение оспариваемой сделки лишило должника возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность и, как следствие, исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 04.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в отношении общества "Саров": сменились юридический адрес данного общества, его руководителем и акционером стал Мизенин Э. В., являющийся "массовым" руководителем; а имущество, переданное по оспариваемой сделке, фактически осталось в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника.

После государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости от общества "Саров" к обществу "Полиуретан-НН" управление обществом "Полиуретан-НН" перешло к обществу "Управляющая компания "Завод полиолов", в котором должность генерального директора занимал Голиков Ю. Г., что следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества "Полиуретан-НН" от 17.10.2011 N 12, из которого, кроме того, усматривается, что по состоянию на 17.10.2011 одним из участников общества "Полиуретан-НН" (с долей 87,5%) являлось общество "Завод полиолов", генеральным директором которого также выступал Голиков Ю. Г., являющийся также акционером общества "Завод полиолов" с долей участия - 40% акций.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт значительного занижения стоимости в отношении объектов недвижимости, установив, что передача всего ликвидного имущества по существенно заниженной цене повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, должник и общество "Полиуретан-НН" не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, суд апелляционной инстанции признал соглашение об отступном недействительным в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости.

Признав сделку в части установления цены недвижимого имущества ниже рыночной стоимости недействительной, учитывая, что с момента заключения сделки прошел значительный промежуток времени, ООО "Полиуретан-НН", к которому перешли права на имущественный комплекс, осуществляло производственную деятельность с использованием данного имущества, задействовало его в обороте, у данного лица появились свои обязательства и кредиторы по ним, имущество передано в залог обществам "ТД Синтез-Ока", "СБК Паритет", в отношении общества "Полиуритан-НН" открыто конкурсное производство, принимая во внимание, что размер требований кредиторов ЗАО "Саров" составляет в общей сложности 17 279 342,24 руб., исходя из баланса интересов кредиторов, должника и ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Полиуритан-НН" в пользу должника разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества на дату заключения оспоренной сделки и стоимостью, согласованной сторонами в соглашении об отступном, что составило 47 659 758,53 руб. (67 606 073,68 руб. - 19 946 315,15 руб.).

Суд округа в своем постановлении поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные в рамках спора об оспаривании данной сделки, свидетельствуют о том, что в результате ее совершения имущественным правам должника и его кредиторам был причинен вред.

При этом оспариваемое соглашение об отступном от 31.01.2011 со стороны должника ЗАО "Саров" подписано его генеральным директором Голиковым Ю. Г. (представлено ООО "Завод синтанолов" в электронном виде 19.05.2019 с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов).

Обоснование того, какие противоправные действия совершил Москаленко Д. В., как участник должника, в связи с заключением соглашения об отступном от 31.01.2011, при том, что функции единоличного исполнительного органа исполнял Голиков Ю. Г., непосредственно подписавший соответствующее соглашение, заявителем не приведено. Доказательств, позволивших прийти к такому выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Москаленко Д. В. к субсидиарной ответственности в связи с названными обстоятельствами апелляционный суд не усматривает. Лицом, ответственным за вред, причиненный должнику и его кредиторам в связи с совершением данной сделки, следует признать Голикова Ю. Г., являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом должника.

Требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника к Мизенину Э. В. мотивированы обстоятельствами непередачи последним бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Громогласову С. П., неисполнением определения суда по настоящему делу от 14.10.2015, которым с Мизенина Э. В. была истребована соответствующая документация.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Учитывая установленные в рамках настоящего банкротного дела обстоятельства того, что должник оказался неспособным отвечать по своим обязательствам в результате совершения 31.01.2011 вышеуказанной сделки по отчуждению всего ликвидного имущества в пользу ООО "Полиуретан-НН" с фактическим переводом производственной деятельности с использованием данного имущества на указанное лицо, подконтрольное лицам, ранее контролировавшим должника с одновременной сменой руководителя и акционера ЗАО "Саров" на Мизенина Э. В., являющегося "массовым" руководителем, оснований полагать, что действия "номинального" руководителя ЗАО "Саров" по необеспечению передачи документации должника каким-либо негативным образом сказались на невозможности формирования конкурсной массы должника, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение Мизениным Э. В. возложенных на него обязанностей обусловило невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена апелляционным судом только в отношении Голикова Ю. Г.

Вместе с тем, в отзыве на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, направленном суду первой инстанции, Голиковым Ю. Г. было сделано заявление об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы Голикова Ю. Г. относительно истечения срока исковой давности по заявленным к нему требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об их обоснованности.

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления соответствующего иска.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение суда по настоящему делу от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015)), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО "Завод синтанолов" является правопреемником первоначального кредитора - заявителя в деле о банкротстве Компании "Хантсман Голландия Б.В." (Нидерланды) (определение суда о процессуальном правопреемстве от 10.08.2016).

При этом, правопреемство предполагает переход в полном объеме к новому кредитору прав и обязанностей первоначального кредитора.

Учитывая, что об обстоятельствах сделки (соглашение об отступном от 31.01.2011), в результате совершения которой должнику, контролируемому Голиковым Ю. Г., и его кредиторам был причинен вред, действия по совершению которой положены в обоснование привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, с учетом ее заключения еще в 2011 году, первоначальному кредитору могло стать известно с введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (с заявлением в суд об оспаривании данной сделки конкурсный управляющий обратился в суд уже 22.06.2015), срок исковой давности привлечения контролирующих должника лиц подлежит исчислению с указанного момента.

Сам по себе факт принятия апелляционным судом по результатам оспаривания данной сделки постановления от 15.02.2017, содержащего выводы о наличии злоупотребления правом сторонами сделки, не может порождать изменение начала течения срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В любом случае, исходя из положений приведенной нормы, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, не может быть подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как верно указал суд, данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Заявление ООО "Завод синтанолов" о привлечении, в том числе Голикова Ю. Г., к субсидиарной ответственности подано в суд 13.02.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования в отношении Голикова Ю. Г.

По основаниям, изложенным выше, требования к Москаленко Д. В. и Мизенину Э. В. также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса по доводам, приведенным в жалобе (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Завод синтанолов" следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу N А60-27443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова