Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-461/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-23278/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Шалагановой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Гранит",

апелляционное производство N 05АП-461/2017

на решение от 08.12.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23278/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНБУ" (ИНН 2508025986, ОГРН 1022500721583, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц 01.02.1995)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Гранит" (ИНН 2508117387, ОГРН 1132508005156, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц13.12.2013)

о взыскании 116 796 рублей 91 копейки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНБУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Гранит" (далее - ответчик) о взыскании 109 229 рублей, в том числе 109 229 рублей основного долга, 7567 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 с ООО "СМК Гранит" в пользу ООО "АНБУ" взыскано 109 229 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 7 322 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 116 551 рубль 33 копейки и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ООО "СМК Гранит", не извещенного надлежащим образом. Кроме того, претензия и исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступали. Отмечает, что работы частично были выполнены, а истцом данные работы не были оплачены в полном объеме.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 в адрес ООО "АНБУ" от ООО "СМК Гранит" поступило предложение заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Истец подписал предложенный ответчиком вариант договора и направил подписанный вариант в адрес последнего.

В счет выполнения строительно-монтажных работ на объекте, ООО "АНБУ" перечислил на расчетный счет ООО "СМК Гранит" аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 565 от 28.10.2015, а также передал на основании товарных накладных топливо на общую сумму 59 229 рублей 16 копеек. Однако строительно-монтажные работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец 26.08.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить аванс и оплатить дизельное топливо, переданное по товарным накладным, которая оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что статьей 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 АПК РФ обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, как правомерно обозначено судом первой инстанции, суд вправе квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по перечисление денежных средств на расчетный счет ответчику и передачу ему дизельного топлива.

Факт перечисления денежных средств и передачи топлива подтверждается платежным поручением N 565 от 28.10.2015, а также товарными накладными NN 243, 255, 262 и не оспаривается ответчиком.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате истцу перечисленных денежных средств и денежных средств за передачу дизельного топлива, равно как и доказательств выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "СМК Гранит" неосновательного обогащения в размере 109 229 рублей.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 рублей 75 копеек в период с 19.11.2015 по 01.08.2016.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции действовавшей до 01.01.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России" (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat)

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, истцом неверно определен период начала просрочки (дизельное топливо передавалось в разное время - 30.10.15, 30.11.15, 31.12.15 на основании товарных накладных N N 243, 255, 26). Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, счета-фактуры должны быть оплачены по истечении семи дней после их выставления.

Проанализировав перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом не установлены.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ответчик в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя ООО "АНБУ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 73.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг и факт их оплаты в рамках заключенного договора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверяя доводы апеллянта относительно ненаправления в его адрес искового заявления с приложением документов и судебных уведомлений, апелляционной коллегией установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234

Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказных письма на сайте www.russionpost.ru (идентификационные номера 69099293197019 и 69099293197026), следует, что письма, направленные по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания возвращены в арбитражный суд с отметками и "истек срок хранения", на конвертах (л.д. 4, 58) отделением почтовой связи сделаны отметки о наличии

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из указанного следует, что, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по указанному лицом адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения о юридическом адресе ответчика, указанном в ЕГРЮЛ, отсутствие доказательств прекращения правовых оснований нахождения по указанному адресу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений применительно к обеспечению ответчиком возможности получения поступающей корреспонденции на указанный адрес, судебная коллегия полагает ответчика надлежаще извещенным о процессе по настоящему делу, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку доказательства, положенные в основу заявленных требований, являются двусторонними документами, которые также должны быть у ответчика, в этой связи у истца отсутствует обязанность направления всех документов приложенных к иску в силу указанной процессуальной нормы. Доказательства направления копии искового заявления истцом представлены в материалы дела (л.д. 10).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу N А51-23278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Шалаганова Н.А. Скрипка