Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67593/16

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-107195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-107195/16,

принятое судьей О.В. Анциферовой,

по заявлению ЗАО "МАДС ПЭКОМ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Кочерова Вера Сергеевна

об оспаривании действия;

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по доверенности от 07.10.2016;
от ответчика:	Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2016;
от третьего лица:	Кочеров В.В. по доверенности от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАДС ПЭКОМ" в лице конкурсного управляющего Львовой Е.М. (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на долю (10/100) в праве общей собственности на комнату N 4 расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпунктом 2, кв. 2, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на долю (10/100) в праве общей собственности на комнату N 4 расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпунктом 2, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кочерова Вера Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. заявление ЗАО "МАДС ПЭКОМ" удовлетворено.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "МАДС ПЭКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года, производство по делу N А40-124331/10-78-235 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Указанным определением судом определено, что в целях прекращения спора между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и устранения правовой неопределенности, возникшей в результате признания Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-26475/08-88-60, делу N А40-1083/08-88-2 и делу А40-91025/08- 08-95-316 недействительными сделок, являющихся в соответствии с пунктом 1.статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от прежнего правообладателя к ООО "Аксиома", стороны в соответствии с частью 4 статьи 49, статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение о нижеследующем:

1. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124331/10-78-235 об утверждении настоящего мирового соглашения:

- ООО "Аксиома" принадлежат на праве собственности квартиры N 38 и N 31, ком. N 1-2 (площадью 55,4 кв.м) в кв. N 29, находящиеся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпус 2, ввиду признания в этой части исковых требований "Ответчиком", что в силу пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации наличия права на указанное недвижимое имущество за "Истцом",

- у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возникает право собственности на зарегистрированную в настоящее время за ООО "Аксиома" долю - 10/100, в праве общей долевой собственности на жилые помещения находящиеся в фактическом владении ЗАО "МАДС ПЭКОМ, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корпунктом 1, в составе: кв. N 3 комн. N 1 (27 кв.м); кв. N 8 комн. N1, N2 (49,2 кв.м); кв. N 11 комн.N1,N2,N3 (65,1 кв.м); кв. N15 комн. N1,N3 (39,4 кв.м); кв.17 ком. комн.N2, N3 (23,6 кв.м); кв. N24 (85,5 кв.м); кв. N 26 (86 кв.м); кв.N28 (85,5кв.м); кв.N29 (65 кв.м); кв.N30 (86.7 кв.м); кв. N32 комн. N2, N3(43.6 кв.м); кв.N35 (44,4 кв.м); кв.3 36 (65.1 кв.м), и жилые помещения расположенные адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корпунктом 2, в составе: кв.N2 (60,7 кв.м); кв. N4 комн. N2, N4 (38,4 кв.м); кв.N6 комн. N1, N4 (32,9 кв.м); кв.N8 (87,6 кв.м); кв.15 комн. N1, N2, N4 (58,5 кв.м); кв.17 (87,2 кв.м); кв.18 комн. N1 (21.6 кв.м); кв.20 комн. N2, N3 (44,9 кв.м); кв. N21 комн. N3 (12,9 кв.м); кв.N24 (58,1 кв.м); кв.N26 (86 кв.м); кв.N28 2 комн.N1, N4 (34,0 кв.м); кв.30 комн.N1, N3, N 4 (61.1 кв.м); кв.N32 комн.N1,N2,N4 (58,7 кв.м); кв.N33 (44,6 кв.м); кв.N36 комн. N2,N3,N4 (66,8 кв.м); кв.N39 (44 кв.м); кв.N40 комн. N1,N2,N3 (72,6 кв.м), что в силу пунктом 1.статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации возникновения права на указанное недвижимое имущество ООО "Аксиома",

- у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возникает право собственности на зарегистрированную в настоящее время за ООО "Аксиома" право собственности на комнату N 3 (площадью 9,4 кв.м) в кв. N 29, находящуюся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпус 2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 5444/2011-ГК, N 09АП-6635/2011-ГК от 15.11.2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-91033/08-91-432 отменено. Суд постановил признать право собственности закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (ОГРН: 1037700085807; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41/2) на жилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 1, в составе: квартира N 6; квартира N 8 комната 1, комната 2; квартира N 11 комната 1, комната 2, комната 3; квартира N 15 комната 1, комната 3; квартира N 17 комната 2, комната 3; квартира N 24; квартира N 26; квартира N 28; квартира N 29; квартира N 30; квартира N 32 комната 2, комната 3; квартира N 35. Признать право собственности закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (ОГРН: 1037700085807; г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41/2) на жилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41, корпус 2, в составе: квартира N 2 комната 1, комната 3; квартира N 4 комната 2, комната 4; квартира N 6 комната 1, комната 4; квартира N 8; квартира N 15 комната 1, комната 2, комната 4; квартира N 17; квартира N 20 комната 2; квартира N 21 комната 3; квартира N 24; квартира N 26; квартира N 28 комната 1, комната 4; квартира N 30 комната 1, комната 3, комната 4; квартира N 32 комната 1, комната 2, комната 4; квартира N 33; квартира N 36 комната 2, комната 3, комната 4; квартира N 39; квартира N 40 комната 1, комната 2, комната 3. В остальной части иска отказать.

Конкурсным управляющим Львовой Е.М. от имени ЗАО "МАДС ПЭКОМ" 11.01.2016 года подано в Управление заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю (10/100) в праве общей собственности на 4 комнату N 4 расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпунктом 2, кв. 2.

Письмом от 23.03.2016 года N 77/012/001-2016-71 Управление отказало ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в регистрации перехода права собственности, мотивировав свой отказ отсутствием в ЕГРП сведений об объекте по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпунктом 2, кв. 2, указав при этом, что право зарегистрировано на объект по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпунктом 2, кв. 2, комн. N 4.

Признавая оспариваемое Заявителем решение Управления Росреестра незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца 10 пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации.

К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует Закону о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Правоустанавливающие документы должны подтверждать наличие у заявителя бесспорного права на объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, в связи с чем, в них должны в достаточном объеме присутствовать сведения об объекте, субъекте-правообладателе и о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

Право на заявленное к регистрации имущество зарегистрировано за ООО "АКСИОМА" и ему присвоено условные номера 2-3286767; 2-3207278; 2-3286560, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном акте от 24.11.2010 года по делу N А40-124331/10-78-235 указано на возникновении у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" права общедолевой собственности (10/100) во всей квартире N2 по адресу: Ленинградское ш., д. 41, корпунктом 2, однако с учетом позднее принятого Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. N 09АП-5444/2011-ГК, 09АП-6635/2011-ГК за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на целые комнаты 1 и 3 в указанной квартире, Заявитель заявил о регистрации доли (10/100) только по объекту: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41, корпунктом 2, кв. 2, комната 4, представив соответствующие кадастровые паспорта.

На основании статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой.

В соответствии с частью 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Раздел всей, указанной в Определении, квартиры номер N 2, на комнаты возможен, что подтверждено в Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. N 09АП-5444/2011-ГК, 09АП-6635/2011-ГК.

Кроме того, исходя из норм пункта 9 статьи 12 Закона о регистрации, Управление при поступлении заявления от конкурсного управляющего о регистрации доли в праве собственности на комнаты, сформированные из указанных в судебном акте квартир, должно внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Кроме того, положения подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусматривают необходимость арбитражного суда указать на обязанность соответствующего государственного органа устранить нарушения допущенных прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, на основании положений подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ правомерно возложил на регистрирующий орган обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя, обязав его зарегистрировать право собственности Заявителя на спорный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом представленных на регистрацию документов, необходимых для регистрации перехода права, отказ Управления не основан на законе.

Доводы Управления Росреестра о неверном указании площади квартиры N 2, судом исследованы и правильно признаны необоснованными, поскольку, как следует из текста мирового соглашения, ООО "АКСИОМА" передано в адрес ЗАО "МАДС ПЭКОМ" доля - 10/100, в праве общей долевой собственности на жилые помещения расположенные адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корпунктом 2, в составе: кв.N 2 (без выделения комнат и/или частей комнат).

При этом, ни Третье лицо, ни Управление Росреестра не оспаривали тот факт, что 90/100 в праве общей долевой собственности на жилые помещения расположенные адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корпунктом 2, в составе в том числе кв.N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения Управления Росреестра от 04.05.2016 г. N 77/012/202/2016-2508, 2511, 2514, 2517, 2519 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б недействительным и обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пер. Графский, д. 14Б: этаж 3, пом. VI, комн. 2 площадью 29, 1 кв. м, комн. 4 площадью 96, 3 кв. м, комн. 5 площадью 128 кв. м, комн. 6 площадью 68, 4 кв. м; технический этаж, пом. VII, комн. 3 площадью 26 кв. м.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-107195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева