Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11326/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А29-9360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-9360/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Новиньковой Натальи Сергеевны

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024)

о взыскания 331.848,80 рублей вознаграждения за период конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН 1104011961, ОГРН 1081104000339),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком", должник) арбитражный управляющий должника Новинькова Наталья Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к заявителю по делу - публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) с заявлением о взыскания 331.848,80 рублей вознаграждения за период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 325.913,32 рублей.

ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным в связи с тем, при его вынесении не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. В дополнении к апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" указал, что все активы, которые могли пополнить конкурсную массу ООО "Техком", были реализованы/взысканы до 19.09.2014 и с 20.04.2014 действия конкурсного управляющего фактически не привели к пополнению конкурсной массы должника и были направлены на затягивание процедуры банкротства; исполнительное производство по судебным актам о взыскании в пользу должника денежных средств, возбужденное в июле 2014 было окончено 03.02.2016 в связи с невозможностью взыскания; отметил, что конкурсный управляющий не занималась подготовкой процессуальных документов в суд, данные документы оформляли привлеченные специалисты, занималась только подготовкой и проведением собраний кредиторов.

Заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Новинькова Н.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2012 к рассмотрению принято заявление ОАО "ТГК N 9" о признании ООО "Техком" несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением суда от 03.02.2015 произведена замена кредитора по делу с ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"; 15.06.2016 ОАО "Волжская ТГК" сменило свое наименование на ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в отношении ООО "Техком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Новинькова Наталья Сергеевна (далее - Новинькова Н.С.).

Определением суда от 07.05.2013 в отношении ООО "Техком" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 (резолютивная часть от 25.07.2013) ООО "Техком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новинькова Н.С.

Определением суда от 04.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Техком" завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств 23.09.2016 арбитражный управляющий Новинькова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ПАО "Т Плюс" - вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 25.07.2013 по 04.04.2016 в размере 331.848,80 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в размере 325.913,32 рублей за период с 25.07.2013 по 29.03.2016, исключив из расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего период с 30.03.2016 по 04.04.2016 в связи с неосуществлением конкурсным управляющим каких-либо мероприятий после поступления в суд его ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Новиньковой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Техком" расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения в заявленном ею размере, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиньковой Н.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техком".

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума N 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Новиньковой Н.С., суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от осуществления возложенных на нее обязанностей в спорный период и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, удовлетворенных жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Новиньковой Н.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Техком" не имеется.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий Новинькова Н.С. в период с 20.09.2014 фактически занималась только проведением и подготовкой собраний кредиторов, является голословной, поскольку документально не подтверждена. Более того, из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом и заявитель жалобы не возражал против данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно расчету Новиньковой Н.С. за период с 25.07.2013 по 04.04.2016 вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Техком" составило 970.774,19 рублей из расчета 30.000,0 рублей в месяц; вознаграждение в сумме 638.925,39 рублей выплачено конкурсному управляющему, осталась непогашенной задолженность по вознаграждению в сумме 331.848,80 рублей.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техком" поступило в арбитражный суд 29.03.2016; определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено 04.04.2016; доказательств того, что в период с 30.03.2016 по 04.04.2016 конкурсным управляющим осуществлялись какие-либо мероприятия, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из расчета суммы вознаграждения конкурсного управляющего оплаты вознаграждения за период с 30.03.2016 по 04.04.2016 и удовлетворения требования в размере 325.913,32 рублей.

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Республики Коми.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2016 по делу N А29-9360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов