Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-8180/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-7537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Лесная поляна 1" - представителя Москалевой С.А. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лесная Поляна 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-7537/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лесная поляна - 1" (далее - ТСЖ "Лесная поляна-1", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в сумме 331 918 руб. 57 коп. за поставленную в период январь - май 2016 года тепловую энергию по договору N 788 от 01.01.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-7537/2016 исковые требования ОАО "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Лесная Поляна 1" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец при расчете оплаты за потребленную энергию необоснованно применил повышающий коэффициент. Отмечает, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 01.07.2015 составлен истцом в отсутствие представителей ТСЖ Лесная поляна-1".

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель товарищества собственников жилья "Лесная Поляна-1" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация, ТСЖ) был заключен договор N 788 на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по отоплению потребителям, проживающим в многоквартирных домах, а также Абонентам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим нежилые помещения в многоквартирных) в этих домах, находящихся в управлении ТСЖ "Лесная поляна-1", а Управляющая организация принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Акты приема-передачи коммунальных ресурсов подписываются Ресурсоснабжающей организацией и не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, передаются Управляющей организации, которая обязана в течение 5 рабочих дней с момента их получения подписать указанные акты, скрепить печатью и возвратить в адрес Ресурсоснабжающей организации, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Непредставление или несвоевременное представление Управляющей организацией подписанных актов, либо мотивированного отказа свидетельствует о согласии Управляющей организации со всеми положениями, содержащимися в указанных документах, представленных Ресурсоснабжающей организацией, и в дальнейшем к рассмотрению не принимается (п. 3.4.).

В соответствии с п. 5.3. оплата за поставленные (потребленные) ресурсы производится Управляющей организацией в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи тепловой энергии на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счета, счета-фактуры.

Истец свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии за период с января по май 2016 года выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи, сетами-фактурами (л.д. 15-27).

Однако, оплата потребленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 331 918 руб. 57 коп.

Частичная оплата теплоэнергии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 28-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 789 от 24.06.2016 с требованием о погашении сложившейся задолженности. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика (л.д. 33-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии в период с января по май 2016 года на общую сумму 567 284 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи от 31.01.2016 N 212, от 29.02.2016 N 1438, от 31.03.2016 N 2241, от 30.04.2016 N 3198, от 31.05.2016 N 3835, а также счетами-фактурами от 31.01.2016 N 212, от 29.02.2016 N 1438, от 31.03.2016 N 2241, от 30.04.2016 N 3198, от 31.05.2016 N 3846.

Ответчиком денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнено, размер задолженности составил 331 918 руб. 57 коп.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и отсутствии долга перед истцом, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 331 918 руб. 57 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец при расчете оплаты за потребленную энергию необоснованно применил повышающий коэффициент, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 в редакции Приказа N66 от 01.07.2015 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета" утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области на отопительный период (7 месяцев), определенные с применением расчетного метода, с учетом повышающего коэффициента в размере 1,2, при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 2 Приказа N 66 от 01.07.2015 "О внесении изменений и дополнений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 N 83 он вступил в силу через 10 дней после дня официального опубликования. Приказ опубликован в Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru, 01.07.2015 г.), в газете "Тульские известия". N 96, 07.07.2015 г.

В материалы дела истцом представлены помесячные акты приема передачи тепловой энергии, в которых количество поставляемого тепла в период январь-май 2016 г. рассчитано с учетом повышающего коэффициента установленного в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 г. N 83 в редакции Приказа N 66 от 01.07.2015. Акты ответчиком подписаны без замечаний, что подтверждает его информированность об изменении законодательства в части установления нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых помещений в многоквартирных домах.

Факт отсутствия в доме, в который была поставлена тепловая энергия, приборов учета при возможности его установки не оспорен ответчиком.

Кроме того, сторонами проведено обследование дома на предмет технической возможности установки общедомового прибора учета. Так согласно акту от 01.07.15 в обследуемом доме имеется техническая возможность для установления общедомового прибора учета (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении истцом при расчете оплаты за потребленную энергию повышающего коэффициента справедливо отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 01.07.2015 составлялся истцом в отсутствие представителей ТСЖ Лесная поляна-1", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 42) председателем правления товарищества собственников жилья "Лесная поляна-1" является Попова Наталья Васильевна.

Из материалов дела следует, что при проведении обследования многоквартирного дома по адресу: г. Щекино, ул. Пионерская, д. 2А на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, присутствовала председатель правления товарищества собственников жилья Попова Наталья Васильевна, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования от 01.07.2015, подписанным техническим директором открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" Разиным А.А. и председателем правления товарищества собственников жилья Поповой Н.А.

Указанный акт ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суд не поступало.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-7537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев