Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-5230/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-191392/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-Энергоэффективность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1668) по делу N А40-191392/16

по иску Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15

к ООО "РТ-Энергоэффективность"

о взыскании денежных средств

от истца: Рубцов В.В. - дов. от 10.01.2017

от ответчика: Иваева К.С. - дов. от 14.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Строительный кооператив "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" о взыскании по договору подряда N СП-2/2014/11 от 11 марта 2014 года 4 087 443 руб. 09 коп. долга.

Определением суда от 27.12.2016 ходатайство истца Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15 об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено.

Исковое заявление Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15 к ответчику ООО "РТ-Энергоэффективность" о взыскании 4 446 165,98 руб. оставлено без рассмотрения.

ООО "РТ-Энергоэффективность", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предметом иска по другому делу была меньшая сумма задолженности, нежели заявлена по настоящему иску.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик подал встречный иск по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, рассмотреть первоначальный и встречный иски по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 367 869 руб. 87 коп.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что указанная сумма составляет стоимость услуг генподряда, оснований для предъявления которой ко взысканию не имеется, в связи с чем в иске по другому делу сумма задолженности заявлена ко взысканию без учета стоимости услуг генподряда.

Представителем ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Против частичного отказа истца от иска ответчик не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в части, не касающейся суммы, относительно которой заявлено ходатайство об отказе от иска, не установлено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-162632/16-89-1296 о том же предмете и по тем же основаниям.

По вышеназванному делу 01 декабря 2016 года принято решение, оглашена резолютивная часть.

Частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал суд в определении, на дату рассмотрения настоящего спора решение в полном объеме не изготовлено, в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о неправомерности оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предметом иска по другому делу была меньшая сумма задолженности, нежели заявлена по настоящему иску, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что истец отказался от иска по настоящему делу в части, превышающей сумму задолженности, заявленной по другому делу.

Таким образом, с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска, предметы и основания исков по настоящему делу и делу N А40-162632/16-89-1296 являются идентичными.

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения по существу иска Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15, не имеется оснований для рассмотрения встречного иска ООО "РТ-Энергоэффективность", в связи с чем ссылка в жалобе на его подачу не может быть принята апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РТ-Энергоэффективность" не могут являться основанием для отмены определения суда об оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N 3 Управления строительством N 15 от иска в части взыскания с ООО "РТ-Энергоэффективность" задолженности в размере 367 869 руб. 87 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-191392/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова