Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3148/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-149624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПРОГНОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г.

по делу N А40-149624/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1225)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЭФК Групп" (ОГРН 1087746525954, 123242, Г. МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, СТР. 1, КОМН. 414)

к Акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, 614068, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. СЕРГЕЯ ДАНЩИНА, 5)

Третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярковой А.С. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦЭФК Групп" с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОГНОЗ" о взыскании 511 801,09 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договору N 1-2015/МЭР от 23.11.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 11 801,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-149624/16 взыскано с АО "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683) в пользу ООО "ЦЭФК Групп" (ОГРН 1087746525954) 511 801,09 руб., в том числе задолженность за выполненные работы по договору N 1-2015/МЭР от 23.11.2015 г. в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 г. по 31.05.2016 г. в размере 11 801,09 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что "23" ноября 2015 г. ООО "ЦЭФК Групп" и АО "ПРОГНОЗ" заключили Договор N 1-2015/МЭР-198.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязуется выполнить работы по разработке методического и аналитического обеспечения модернизации программного обеспечения аналитической информационной системы обеспечения открытости деятельности федеральных органов исполнительной власти, реализуемой в рамках государственных программ Российской Федерации (АИС "ГП"), а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена Договора составляет 500 000 руб. (п.3.1. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается находящимся в материалах двусторонним актом ои 11 декабря 2015 г. сдачи-приемки работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора окончательный расчёт должен быть произведен Ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ (п.3.2. Договора), при соблюдении 3 условий:

подписанный Акт сдачи-приемки работ;

счет на оплату (был получен Ответчиком 27.01.16 г.)

получения Ответчиком денежных средств от Министерства экономического развития РФ - п.1.3. - Договора (платежное поручение N 559015 от 23.12.2015 г. и N587252 от 29.12.2015 г.).

Все указанные условия были Истцом соблюдены.

Таким образом, платёж в размере 500 000 руб., Ответчик должен был произвести не позднее "17" февраля 2016 года.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик до настоящего момента не оплатил указанную сумму.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2016 года задолженность Ответчика за выполненные работы составляет 500 000 руб.

Указанная задолженность также подтверждена Актом сверки взаимных расчетов, который подписан Истцом и Ответчиком.

"07" апреля 2015 года Истцом была передана Ответчику претензия в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако, до настоящего момента ответ на претензию получен не был.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 18.02.2016 по 31.05.2016 в размере 11 801,09 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащих взысканию процентов, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-149624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ПРОГНОЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова