Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-1241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-21033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-27409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-27409/2016 (судья Боровков М.С.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396), г. Зеленодольск Республики Татарстан,

к Мосягину Александру Борисовичу, д. Большая Убрень Медведевского района Республики Марий Эл,

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СТИК" Мосягина Александра Борисовича (далее - Мосягин А.Б.) к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт частичного погашения задолженности на день составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, так как на день истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность по налогам (требования налогового органа) в сумме более трехсот тысяч рублей не была погашена. Таким образом, по мнению Инспекции, погашения задолженности до суммы не более трехсот тысяч рублей на день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Мосягин А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией выявлено, что по состоянию на 04.09.2016 ООО "СТИК" обладало признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако директор ООО "СТИК" Мосягин А.Б. в срок до 04.10.2016 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СТИК" несостоятельным (банкротом), что послужило основанием для составления 09.11.2016 в отношении Мосягина А.Б. протокола об административном правонарушении N 545/11 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мосягина А.Б. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, вывод о том, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства), а также вывод о нарушении руководителем обществ положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве был сделан Инспекцией на основании того, что общество имеет непогашенную в течение более, чем три месяца, задолженность по налогам в общей сумме, превышающей 300 000 рублей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 09.11.2016 N 545/11 о наличии в действиях (бездействии) руководителя общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует лишь факт неуплаты обществом налога и пени по состоянию на 07.11.2016.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют данные бухгалтерской отчетности и ее анализ за период, в котором, по мнению Инспекции, возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, иные сведения о наличии (отсутствии) в спорный период у должника имущества, кредиторской и дебиторской задолженности также не представлены.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СТИК" внесло сумму в размере 192 000 руб. на депозит Зеленодольского РОСП по квитанции серии РТ N 225600 от 03.11.20165 для целей погашения задолженности по обязательным платежам, с указанием реквизитов исполнительного производства и наименования получателя (Межрайонная ИФНС России N8 по Республике Татарстан).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (09.11.2016) задолженность перед уполномоченным органом была частично погашена (03.11.2006) и составляла менее 300 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 отказано в ведении наблюдения в отношении ООО "СТИК" (ОГРН 1151673001699, ИНН 1648040990).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у директора ООО "СТИК" Мосягина А.Б. возникла бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении требований о привлечении директора ООО "СТИК" Мосягина А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-27409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин