Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15526/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-11853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15526/2016) индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-11853/2016 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны (ИНН 550500286762, ОГРН 304550528200144)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

3-е лицо: Прокуратура Октябрьского административного округа г. Омска

о признании незаконным и отмене постановления N 1399/16 от 10.08.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Выдрина Александра Сергеевна по доверенности от 15.07.2016 сроком действия один год;

от третьего лица - представитель Мосолов Евгений Анатольевич по удостоверению.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гураль Светлана Федоровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Гураль С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 1399/16 от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14.10.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Октябрьского административного округа города Омска (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-11853/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гураль С.Ф. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", настаивает на отсутствии установленных законодательством оснований для проведения проверочных действий, поскольку информация о нарушении ИП Гураль С.Ф. законодательства в области охраны прав потребителей, ни в органы Прокуратуры, ни в какой-либо иной контролирующий орган, не поступала,

Указанные обстоятельства, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события вмененного в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по административному делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области и Прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гураль С.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Омской области и Прокуратуры отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 на основании задания прокуратуры Омской области от 12.04.2016 N 7/2-16-2016/11984 в связи с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Алексейченко Н.А. проведена проверка соблюдения ИП Гураль С.Ф. санитарного законодательства в магазине по адресу: г. Омск, ул. Бульварная, д. 11 А.

В ходе проведения проверки было установлено, что на реализации в магазине ИП Гураль С.Ф. на открытой витрине с оформленными ценниками находилась следующая продукция без маркировочных ярлыков и документов, подтверждающих ее качество и безопасность: минтай общим весом 14,150 кг; путассу - 7 кг; пельмени - 4,5 кг; вареники - 2,5 кг; куриные палочки - 0,68 кг; рис - 15 кг; геркулес - 10 кг; сахар - 25 кг; манка - 3 кг; горох - 6 кг; гречка - 4 кг; кондитерские изделия - 27,050 кг: из них вафли - 3,255 кг, печенье -23,795 кг.

Указанные нарушения зафиксированы в акте (справке) от 28.04.2016.

По результатам проверки 29.06.2016 заместитель прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В., установив в действиях ИП Гураль С.Ф. наличие нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", "Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки. ТР ТС 022/2011", вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление передано для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.08.2016 заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области Управления Роспотребнадзора по Омской области Ряполовой Н.А. вынесено оспариваемое постановление N 1399/16, в соответствии с которым Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, ИП Гураль С.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Омской области является полномочным органом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статья 39 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции.

Так, маркировка упакованной пищевой продукции, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 3 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.

Как было выше сказано, в нарушение требований ТР ТС 022/2011 на реализации в торговом зале магазина ИП Гураль С.Ф. была обнаружена продукция (рыба минтай и путассу, пельмени, вареники, куриные палочки, рис, геркулес, сахар, манка, горох, гречка и кондитерские изделия) без маркировочных ярлыков и документов, подтверждающих ее качество и безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: акт (справка) от 28.04.2016, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2016 N 7-10/7634-16 и другие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что представленные в материалы дела документы, полученные в ходе проверочных мероприятий, не являются надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они получены с нарушением порядка проведения проверки, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации о деятельности ИП Гураль С.Ф. действия административного органа с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Аналогичный довод, заявлялся Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что действующим правовым регулированием допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом, источником такой информации, вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении ИП Гураль С.Ф. являлось поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании которого разработано задания прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них. Письмом прокуратуры Омской области от 12.04.2016 N 7/2-16-2016/11984 было сообщено о необходимости продолжить проведение проверок в соответствии с ранее направленным заданием от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891.

Указанное поручение, по утверждению Прокуратуры, обусловлено данными мониторинга состояния законности в данной сфере, свидетельствующими о том, что подобные нарушения законодательства наиболее распространены в отношении определенного круга - хозяйствующих субъектов-участников продовольственного рынка, к которым, в том числе, относится ИП Гураль С.Ф., в связи с чем, проверяющим должностным лицам рекомендовано акцентировать внимание именно на деятельности указанных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия обозначенного поручения и принятия его заявителем в качестве основания для проведения спорной проверки в отношении ИП Гураль С.Ф. является установленным, поскольку в материалы дела заинтересованным лицом представлена копия решения Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска N 197 от 26.04.2016 о назначении проверки деятельности ИП Гураль С.Ф., на котором имеется подпись ИП Гураль С.Ф. и надпись следующего содержания: получено на ознакомление, в котором указано на основание проведения проверки - задание Прокуратуры Омской области от 12.10.2015 N 7/3-09-2015/35891 о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, считает, что данное поручение является законным и достаточным основанием для проведения Прокуратурой проверочных мероприятий в отношении ИП Гураль С.Ф.

При таких обстоятельствах, осуществление Прокуратурой в рамках исполнения указанного выше поручения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров в отношении ИП Гураль С.Ф. является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями высших судебных органов).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности ИП Гураль С.Ф., материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, проведена Прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов Предпринимателя в связи с проведением такой проверки в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании при реализации спорной пищевой продукции, в материалах дела не содержится.

ИП Гураль С.Ф. не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении N 1399/16 от 10.08.2016.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Гураль С.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Омской области в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ИП Гураль С.Ф., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гураль Светланы Федоровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по делу N А46-11853/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко