Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-2042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-21244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-21244/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожный - транспортный проектный институт" - Мотузко Г.А. (доверенность N ЧДТП-08 от 14.07.2016).

05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт" (далее - заявитель, общество, плательщик, ООО "Челябинскдортранспроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Управление, фонд) N 084V12160000687/42 от 18.08.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ), начислении страховых взносов - 162 883,66 руб., пени - 14 056,89 руб. и штрафа - 32 576,75 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов по причине их не начисления на суммы компенсаций выплаченных в связи с задержкой работникам заработной платы, на стоимость подарков выданных работникам к праздничному дню.

Выводы фонда неверны, выплата компенсаций за задержку заработной платы предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и является видом ответственности работодателя, которая не облагается страховыми взносами. Сделаны ссылки на судебную практику.

Выдача подарков не связана с трудовой деятельностью работников и не является формой оплаты труда (т. 1 л.д. 5-7).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства (т. 1 л.д. 72-75).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 требования общества удовлетворены, решение фонда в оспариваемой части признано недействительным, сделан вывод, что компенсация не выплаченной в срок заработной платы не связана с исполнением трудовых обязанностей и не включается в расчет страховых взносов.

Выплаты в виде передачи подарков также не связаны с оплатой труда, их выдача не носит компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, является дарением, имеет гражданско-правовой характер. При сумме подарка менее 3 000 руб. составление договора в письменном виде не требуется (т.1 л.д. 114-119).

13.01.2017 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Указано, что компенсации за задержку выплаты заработной платы прямым образом связаны с трудовой деятельностью работников, они не включены в перечень выплат освобожденных от обложения страховыми взносами. В связи с чем, решение фонда вынесено на законных основаниях, а решение суда неверно.

Поскольку отсутствуют заключенные в письменном виде договоры дарения подарков их стоимость подлежит включению в базу для исчисления страховых взносов.

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представитель фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно - транспортный проектный институт" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.11.2005, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д. 42-66).

02.03.2015 директором общества издан приказ о выдаче подарков сотрудницам в Дню Восьмого марта на общую сумму 32 500 руб. (т.1 л.д. 30), имеется ведомость с подписями о получении подарков по цене 500 руб. (т.1 л.д. 32).

Принято Положение об оплате труда работников от 30.07.2013, предусматривающее выплату компенсаций при задержках выплат заработной платы (т.1 л.д. 84-93).

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт N 084V10160000878/14 от 19.07.2016, где установлено, что страховые взносы незаконно не начислялись на компенсации, выплаченные работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, на стоимость выданных работников подарков (т.1 л.д.16-23).

18.08.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности N 084V12160000687/42, где начислены страховые взносы, штрафы, пени (т.1 л.д.10-15).

По утверждению подателя жалобы - фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, которые не исключают спорные выплаты из базы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям и законности их исключении плательщиком из базы для начисления страховых взносов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По п.1 ст. 7 Закона N 212 ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона N 212 ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию

По ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 11031/13 от 10.12.2013.

Наличие трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату труда.

Доказательств того, что выдача к праздничной дате подарков расценивалась в качестве вознаграждения на труд либо в качестве выплат компенсационного, стимулирующего и поощрительного характера, фондом не представлено. Общество обоснованно исходило из того, что выдача подарков обусловлена праздником 8 Марта и не связана с трудовой деятельностью сотрудников, подарки не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов и качества труда работников общества, условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда.

Подарки не вручались за определенный результат работы, не дифференцировались и не отличались в стоимости, в зависимости от стажа (времени работы), должности и квалификации работника, условий, сложности, результатов и качества его работы, не поощряли за определенный либо добросовестный труд, то есть, не носили и стимулирующий характер премирования.

В соответствии с частью третьей статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права). Суд первой инстанции правильно оценил выдачу спорных подарков как дарение, которое, исходя из стоимости, не требует заключения письменного договора (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 по делу N А76-21244/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин