Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-7140/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А08-9650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от OUTFIT7 LIMITED (представитель истца ИП Дудченко Юрий Сергеевич): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Г.Я.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "Бегемотик Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-9650/2015 (судья Линченко И.В.), принятое по исковому заявлению OUTFIT7 LIMITED (представитель истца ИП Дудченко Юрий Сергеевич) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Г.Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания OUTFIT7 LIMITED (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Галине Яковлевне (далее - ИП Ибрагимова Г.Я., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374 в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.; расходы (убытков) по приобретению контрафактного товара в размере 400 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемотик Белгород" (далее - ООО "Бегемотик Белгород") о взыскании компенсации в размере за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374 в размере 20000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 г. иск удовлетворен частично. С ИП Ибрагимовой Г.Я. в пользу OUTFIT7 LIMITED взыскана компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353; компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111340; компенсация в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374; государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., а также госпошлина за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 руб., а всего на общую сумму 52440 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании 17 января 2017 г. объявлялся перерыв до 24 января 2017 г. (с учетом выходных дней).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 1111354, N 1111353, N 1150226, N 1111340, N 1109374, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки, выданными на имя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), дата регистрации 08 сентября 2011 года, 03 января 2012 года, 27 августа 2012 года. Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

05.09.2015 в магазине "Каспий", расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Мира, д.15А, ИП Ибрагимова Г.Я. реализовала контрафактный товар - игрушку интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке (МКТУ-28) стоимостью 400 руб., что подтверждается товарным чеком, банковским чеком и видеозаписью покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки N N 1111354, 1111353, 1150226, 1111340, 1109374, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В рассматриваемом случае свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что OUTFIT7 LIMITED является обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 1111354, 1111353, 1150226, 1111340, 1109374, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

05.09.2015 представители истца приобрели у ответчика в магазине в магазине "Каспий", расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Мира, д. 15А, товар, а именно игрушку "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке" с изображенными вышеуказанными товарными знаками N N 1111354, 1111353, 1150226, 1111340, 1109374.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае покупка игрушки "интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке" подтверждается кассовым чеком от 01.07.2015, товарным чеком от 01.07.2015, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дата заключения договора розничной купли-продажи, и чеком оплаты банковской картой.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, из материалов не следует и ответчиком представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ OUTFIT7 LIMITED вправе обращаться в суд за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что факт приобретения контрафактного товара у ответчика подтвержден товарными документами, в том числе товарным чеком с оттиском печати ИП Ибрагимовой Г.Я., и видеозаписью процесса покупки, арбитражный суд области, в отсутствие доказательств правомерности действий ИП Ибрагимовой Г.Я. по реализации игрушки "интерактивный пластиковый телефон", пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия ответчика являются нарушением исключительных прав OUTFIT7 LIMITED на товарные знаки N N 1111354, 1111353, 1150226, 1111340, 1109374 в форме распространения товара.

Приняв во внимание, что ответчиком продан один контрафактный товар, стоимость товара 400 руб., на котором использовалось товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, компенсация рассчитана исходя из минимального размера, установленного законом за данное нарушение исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111353, компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1111354; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1150226; компенсации в размере 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N1111340, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1109374.

Кроме того, истец просил взыскать с ИП Ибрагимовой Г.Я. 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 400 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 40 руб. расходов по оплате почтовых услуг и 400 руб. государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд области правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - госпошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., государственную пошлину за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 руб. и расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 руб.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара. При этом судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату совершения покупки - 17.04.2015 г. представитель истца не обладал соответствующими полномочиями.

В частности, судом установлено, что согласно чеку на оплату контрафактного товара через терминал от 05.09.2015 г. покупка данного товара была совершена гражданином Андреевым Александром.

Полномочий действовать от истца у Андреева Александра Владимировича отсутствовали по состоянию на 05.09.2015 г.

Доверенность на его имя выдана 17.09.2015 г. и подтверждает их полномочия на оплату от имени истца только государственной пошлины, не содержит сведений о возможности оплаты представителем товара от имени истца и не распространяется на правоотношения, которые были ранее.

Кроме того, доказательств фактического несения указанных расходов непосредственно Компанией OUTFIT7 LIMITED в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств компенсации расходов истцом в адрес Андреева Александра Владимировича не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО "Бегемотик Белгород", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что представленная в материалы настоящего дела игрушка - интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке с Артикулом "JD-104D" приобретена ИП Ибрагимовой Г.Я. у ООО "Бегемотик Белгород".

В рассматриваемом случае, истец обосновывает требования к ООО "Бегемотик Белгород" со ссылкой на пояснения ИП Ибрагимовой Г.Я., согласно которым, товар ею был приобретен у ООО "Бегемотик Белгород" по товарной накладной N 210 от 05.12.2014.

По мнению истца, артикул "JD-104D", указанный на контрафактном товаре, совпадает с артикулом, указанным в пункте 28 накладной, что свидетельствует о реализации ООО "Бегемотик Белгород" ИП Ибрагимовой Г.Я. две единицы контрафактного товара.

Суд области сослался на то, что из представленной в материалы дела копии накладной бесспорно не следует, что товар реализован ООО "Бегемотик Белгород". Наименования общества, либо других идентифицирующих сведений на указанной накладной отсутствуют. При этом, само по себе совпадение артикула контрафактного товара с указанной копией накладной не подтверждает факт реализации ООО "Бегемотик Белгород" контрафактного товара.

Между тем, судебная коллегия исходит из иного основания для отказа в иске.

Исковые требования заявлены к ООО "Бегемотик Белгород" (ИНН 3123304283) - л.д. 152 том 1- выписка из ЕГРЮЛ.

Между тем, из печати в товарной накладной N 210 от 05.12.2014 следует, что реализацию осуществило организация с ИНН 31232156_0). Предпоследняя цифра не читается.

Кассовый чек также не может быть идентифицирован как принадлежащий ответчику по делу ООО "Бегемотик Белгород" (ИНН 3123304283) ввиду его ненадлежащего (нечитаемого) качества.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта использования другим способом ООО "Бегемотик Белгород", исключительных прав OUTFIT7 LIMITED на спорные товарные знаки на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении иска к ООО "Бегемотик Белгород", подлежат отклонению по изложенному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что воля истца направлена на совершение действий его представителей и до выдачи доверенностей им, отклоняется судебной коллегией как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истец не подтвердил фактическое несение расходов им.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-9650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу OUTFIT7 LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Н.Н. Кораблева