Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. N С01-348/2017 по делу N А08-9650/2015 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение данным соответчиком его исключительных прав на средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2017 г. N С01-348/2017 по делу N А08-9650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "OUTFIT7 LIMITED"/"Аутфит 7 Лимитед" (5 th floor, 52-54 Gracechurch street, London, EC3V OEH, UK, R.N. 08725441) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 (судья Линченко И.В.) по делу N А08-9650/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сурненков А.А., Махова Е.В., Кораблева Г.Н.) по тому же делу

по иску компании "OUTFIT7 LIMITED"/"Аутфит 7 Лимитед" к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Галине Яковлевне (г. Грайворон, ОГРНИП 304311629500115) и обществу с ограниченной ответственностью "Бегемотик Белгород" (Народный б-р, д. 70, оф. 513, г. Белгород, 308000, ОГРН 1123123012561) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель компании "OUTFIT7 LIMITED"/"Аутфит 7 Лимитед" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "OUTFIT7 LIMITED"/"Аутфит 7 Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Галине Яковлевне (далее - предприниматель) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1111353 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1150226 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1111354 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1111340 в размере 10 000 рублей;

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1109374 в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов за получение выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 400 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 рублей,

- и к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемотик Белгород" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 иск удовлетворен частично, требования компании к предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу отменить, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неполно оценили представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек и накладную), которыми, по мнению компании, подтверждается факт нарушения обществом исключительных прав компании на товарные знаки, а также считает ошибочными выводы судов о том, что истцом не доказано несение расходов по приобретению контрафактного товара.

Компания полагает, что отклоняя представленные истцом и предпринимателем в материалы дела доказательства, в обоснование требования о взыскании компенсации с общества как с соответчика, судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу незаконными, в связи с чем, в указанной части считает кассационную жалобу компании подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к обществу отменить, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Предприниматель и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований к предпринимателю, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку из доводов заявителя кассационной жалобы усматривается, что обжалуемые судебные акты им обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к обществу.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов содержащихся в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков "", "", "", "", "" по международным регистрациям N 1111353, N 1150226, N 1111354, N 1111340, N 1109374 соответственно.

Как установлено судами, 05.09.2015 в магазине "Каспий", расположенном по адресу: Белгородская обл., г. Грайворон, ул. Мира, д. 15А, предпринимателем был реализован товар - игрушка (интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке), на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены кассовый чек (об оплате банковской картой) и товарный чек от 01.07.2015 на сумму 400 рублей, на которых содержится указание на продавца - штамп предпринимателя и реквизиты предпринимателя (ИНН и ОГРНИП продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), дата, количество и наименование товара, товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предпринимателем было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, компания в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с соответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации с предпринимателя, посчитал, что истцом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки, однако, отказал компании в удовлетворении исковых требований к обществу, посчитав, что ей не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих о нарушении данным соответчиком ее исключительных прав на средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, однако, изменил основания для отказа в удовлетворении исковых требований к обществу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд первой инстанции установив, что предпринимателем был реализован контрафактный товар, на котором имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, пришел к выводу о том, что истцом был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленной части. Вместе с тем, суд отказал компании в удовлетворении исковых требований к обществу, сославшись на то, что само по себе совпадение артикула товара с копией накладной не подтверждает факт реализации обществом контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, изменяя основания для отказа в удовлетворении исковых требований компании к обществу, установил, что из печати в товарной накладной от 05.12.2014 N 210 следует, что реализацию контрафактного товара осуществила организация с ИНН "312321560", полный номер которого установить, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным и который, в том числе, отличается от ИНН общества. Как и не представляется возможным идентифицировать как принадлежащий обществу кассовый чек, представленный в качестве доказательства приобретения спорного товара предпринимателем у общества, ввиду его ненадлежащего (нечитаемого) качества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к обществу не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данным соответчиком средств индивидуализации истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение факта использования обществом исключительных прав компании на спорные товарные знаки, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель при нарушении исключительного права вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации только при доказанности факта правонарушения, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что исковые требования компании к обществу не подлежат удовлетворению.

Возражения компании в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о достаточности представленных ей в материалы доказательств для подтверждения нарушения ее исключительных прав обществом, однако, имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно и всесторонне оценены судами, где получили свою надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы компании не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства, тогда как занятая компанией правовая позиция своего документального подтверждения не нашла.

Таким образом, довод компании о том, что судами были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, признается несостоятельным.

Также подлежит отклонению содержащийся в кассационной жалобе довод компании об ошибочности вывода судов о том, что истцом не доказано несение расходов по приобретению контрафактного товара.

Данный довод получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который указал, что непосредственно компанией в материалы дела не было представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с покупкой контрафактного товара, и доказательств возмещения компанией данных расходов представителю Андрееву Александру Владимировичу, поскольку согласно чеку на оплату контрафактного товара через терминал от 05.09.2015, покупка спорного товара была совершена Андреевым А.В. в отсутствие, на указанную дату, соответствующих полномочий, а имеющиеся в материалах дела полномочия указанного представителя (на 05.09.2015), подтверждают лишь наличие у него права на оплату от имени компании государственной пошлины, тогда как законного права действовать в интересах компании по защите ее интеллектуальных прав, у названного представителя не имелось.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно отказали компании в возмещении расходов на покупку спорного товара, поскольку установили, что на дату совершения покупки (05.09.2015) представитель истца (Андреев А.В.) законным правом на защиту интеллектуальных прав компании не обладал, в связи с тем, что доверенность с соответствующими полномочиями была выдана компанией на его имя лишь 17.09.2015.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что остальные доводы компании были заявлены ей без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба компании - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 по делу N А08-9650/2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "OUTFIT7 LIMITED"/"Аутфит 7 Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина