Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-774/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-49846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "Томилинская птицефабрика" (ИНН 5027028845, ОГРН 1035005006211) - Кудинов Ю.Б., представитель по доверенности от 30.05.2016 г.,,

от МРИФНС России N 17 по Московской области - Голохвастов М.В., представитель по доверенности N 04-17/00006 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-49846/16,, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску ЗАО "Томилинская птицефабрика" к МИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 6858 от 22.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 6858 от 22.03.2016 г. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-49846/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме(т. 2 л.д. 133-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции..

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По результатам проведенной МРИФНС России N 17 по Московской области камеральной налоговой проверки представленной ЗАО "Томилинская птицефабрика" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 г., представленной 17.12.2015 г., составлен акт налоговой проверки от 02.02.2016 г. N 59430/11 и принято решение от 22.03.2016 г. N 6858 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленную недоимку по налогу на прибыль в размере 7.686.372 руб., а также предложено уплатить начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 243.580 руб. 82 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправильном исчислении ЗАО "Томилинская птицефабрика" ежемесячных авансовых платежей, подлежащих к уплате в квартале, следующем за отчетным периодом, за который представлена декларация.

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2016 г. N 07-12/4212201 решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ инспекции в принятии уточненной налоговой декларации является неправомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В данном случае под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Следовательно, решение по ранее поданной декларации также не выносится. В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, что противоречит положениям п. 2 ст. 108 НК РФ.

Из системного толкования положений статей 80, 81 и 88 НК РФ следует, что при обнаружении в поданной налогоплательщиком налоговой декларации фактов неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащего уплате налога, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а данной обязанности налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа принять поданную декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку. В случае выявления фактов завышения суммы подлежащего уплате налога налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, но в случае ее предоставления у налогового органа также возникает обязанность принять поданную декларацию и в установленный срок провести камеральную проверку.

Однако, согласно правовым нормам, изложенным в статье 81 и пункте 2 статьи 88 НК РФ, для целей применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Томилинская птицефабрика" 17.12.2015 г. представлена уточненная (корректировка N 1) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, в которой общество отразило сумму налога к уплате 0 рублей.

В период с 17.12.2015 г. по 29.01.2016 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первой уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.02.2016 г. N 59430/11, где установлено занижение ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль организации, а соответственно, занижен налог на сумму 7.686.372 руб.

Обществом 04.03.2016 г. представлена в инспекцию вторая уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года, в которой заявлены ежемесячные авансовые платежи. МРИФНС России N 17 по Московской области, со ссылкой на письма ФНС России от 23.07.2012 г. N СА-4-7/12100 и от 16.07.2013 г. NАС-4- 2/12705, а также на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 г. N ВАС-8443/13 по делу N А47-7853/2012, отказала в принятии уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) и продолжила проверку, в результате которой было принято оспариваемое решение от 22.03.2016 г. N 6858.

В данном случае ЗАО "Томилинская птицефабрика", вследствие выявления в поданной налоговой декларации фактов завышения суммы налога, реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации, которую МРИФНС России N 17 по Московской области была обязана принять и провести по ней камеральную проверку.

Камеральная налоговая проверка считается оконченной с момента принятия по ее результатам соответствующего решения, а не составления акта, на что ссылалась МРИФНС России N 17 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2014 г. по делу N А41-39969/2013, Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 г. по делу N А40-128481/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 г. N 304-КГ14-1718 по делу N А27-13253/2013.

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2015 г. (корректировка N 2) подана налогоплательщиком до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то налоговый орган должен был прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку представленной налоговой декларации (корректировка N 2).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области N 6858 от 22.03.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным.

По этим же основаниям, отклоняются доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу N А41-49846/16, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова