Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7667/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

Дело N А73-12563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Капрановой Валентины Ивановны - Красников М.И., представитель по доверенности от 26.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ВТБ 24"

на решение от 09.12.2016

по делу N А73-12563/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску индивидуального предпринимателя Капрановой Валентины Ивановны (ОГРНИП 305272301900020; ИНН 272306904504)

к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606)

о признании недействительным условия кредитного соглашения от 05.08.2013 N 721/0556-0000048, изложенного в пункте 1.9, о взыскании 36 551 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капранова Валентина Ивановна (далее - ИП Капранова В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24", Банк, ответчик) с иском о признании недействительными условий кредитного соглашения от 05.08.2013 N 721/0556-0000048 о выплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и о выплате заемщиком комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств на счета клиентов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части путем взыскания неосновательного обогащения в размере 36 551 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.12.2016 суд удовлетворил иск частично: признал недействительным условие кредитного соглашения от 05.08.2013 N 721/0556-0000048, изложенное в пункте 1.9 соглашения, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 26 051 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ВТБ 24" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон, судебное заседание назначено на 14.02.2016 на 10 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 05.08.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение N 721/0556-0000048 (далее - соглашение), по условиям которого ПАО "ВТБ 24" (кредитор) обязался предоставить ИП Капрановой В.И. (заемщик) кредит для развития и расширения бизнеса на сумму 2 600 000 руб. на срок 1 824 дня.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере 21,5% ежемесячно.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита.

Согласно выпискам из лицевого счета за 09.09.2013, 11.09.2013 и 13.09.2013 истец указанную обязанность исполнил, со счета истца ответчиком списано 26 000 руб. комиссии и 51 руб. 99 коп. неустойки за нарушение срока уплаты комиссии, всего 26 051 руб. 99 коп.

Полагая, что пункт 1.9 соглашения не соответствует закону, а полученные ответчиком 26 051 руб. 99 коп. составляют неосновательное обогащение последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, применил нормы глав 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), а также общие положения о недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Закона от 02.12.1990 N 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 указанного Федерального закона.

Согласно статье 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств на момент заключения и исполнения соглашения сторон от 05.08.2013 регулировался Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

При этом Положение N 54-П не предусматривало распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

По условиям пункта 1.9 кредитного соглашения, предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию в размере 1 % за выдачу предоставляемого кредита.

Исходя из особенностей правоотношений сторон, выдача кредита клиенту - основная обязанность Банка по кредитному соглашению, и не несет для истца дополнительного блага в смысле статьи 779 ГК РФ.

В связи с этим, взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка, осуществленные в его интересах, поскольку впоследствии Банк получает проценты за пользование кредитом, не может быть признано правомерным.

Для установления факта правомерности взимания банком комиссии за предоставление кредита необходимо установить, является ли указанная комиссия платой за какие-либо финансовые услуги (операции) Банка.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссия согласно пункту 1.9 кредитного соглашения не является платой банку за совершение действия, создающего для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага или иной полезный эффект.

Банком документально не подтверждено предоставление заемщику самостоятельных услуг, оказание которых повлекло соответствующе финансовые затраты.

При таких обстоятельствах, взимание ответчиком платы за совершение такого действия противоречит положениям глав 39 и 42 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 Кодекса в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы Кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку кредитное соглашение заключено сторонами 05.08.2013, следовательно, к спорным правоотношениям положения статьи 168 Кодекса в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение в части пункта 1.9 является недействительным (ничтожным).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку к спорным отношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной (ничтожной) исчисляется с момента исполнения этой части сделки.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что исполнение по кредитному соглашению от 05.08.2013 N 721/0556-0000048 началось 09.09.2013, следовательно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по названному требованию.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.09.2013, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы 60 Кодекса.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу то, что получил вследствие уплаты истцом комиссии за выдачу кредита.

Довод Банка о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

В подтверждение соблюдения истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ, 29.09.2016 в материалы дела представлено претензионное письмо от 03.03.2016, полученное Банком 03.03.2016, о чем свидетельствует печать ответчика и личная подпись сотрудника Банка.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2016 по делу N А73-12563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко