Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3040/17

Требование: о признании недействительным договора, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-88249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-88249/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ГСК "Матвеевский -1" к ООО "ПДК"

третье лицо - Управление Росреестра по Москве

о признании договора недействительным, применении к Договору купли-продажи здания от 01.02.2011 г. последствия недействительности сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу полученное по Договору здание и признании права собственности Истца на здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Белых А.Ю. (по доверенности от 17.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Матвеевский -1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОО "ПДК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания от 01.02.2011 г. без номера, последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: ответчику возвратить истцу полученное по Договору здание по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл.42, кадастровый номер 77:07:0012010:1120 (кадастровый условный номер 77-77-15/024/2010-843), а Истцу возвратить Ответчику, уплаченные по договору 10 000 000 рублей; признании право собственности Истца на здание по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл.42, 77:07:0012010:1120 (кадастровый условный номер 77-77-15/024/2010-843) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением от 27 мая 2016 года производство по делу приостановлено, назначено проведение судебно-оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 г. принят частичный отказ от исковых требований в части признания права собственности ГСК "Матвеевский -1" на здание по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, вл.42, 77:07:0012010:1120 (кадастровый условный номер 77-77-15/024/2010-843), производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него основание для признания сделки недействительной в виде злоупотребления права ООО "ПДК", а также отнеся бремя по оплате расходов на проведение экспертизы на ГСК "Матвеевский -1".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ГСК "Матвеевский-1" (далее - Продавец) и ООО "ПДК" (далее - Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нежилого здания от 01.02.2011 г. без номера (т. 2 л.д. 33), предметом которого являлась передача в собственность Ответчика здания по адресу Москва, ул. Матвеевская, вл. 42, кадастровый номер объекта N 77-77-15/024/2010-843 (п.п. 1.2, 1.3). Спорный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011 г. (т. 2 л.д. 36).

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском со ссылкой на статьи 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что спорная сделка совершена в противоречии с целями и интересами членов кооператива, так как, продав единственное имущество, сделало невозможным удовлетворение прав и законных интересов его членов и использование ими данного здания в качестве гаражей для личных целей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требование истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 01.02.2011 г., заключенного между ГСК "Матвеевский-1" и ООО "ПДК", суд первой инстанции с учетом результата проведенной судебной экспертизы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка.

Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ПДК" возвратить ГСК "Матвеевский -1" полученное по Договору здание по адресу: г.Москва, ул. Матвеевская, вл.42, кадастровый номер 77:07:0012010:1120 (кадастровый условный номер 77-77-15/024/2010-843) и взыскания с ГСК "Матвеевский -1" в пользу ООО "ПДК" уплаченные по договору 10 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в основном сводятся к доводам о свободе сторон договора по своему усмотрению определять его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в указанной статье, не может рассматриваться как возможность установления абсолютной свободы сторон договора при формировании его условий. Стороны должны руководствоваться и ограничениями, установленными законом.

Так, согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В настоящем случае спорный договор заключен с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку купля-продажа спорного объекта не предусмотрена ни законодательством, ни уставом гаражного кооператива и противоречит целям деятельности кооператива.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-88249/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко