Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1911/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-4880/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-173906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г.

по делу N А40-173906/16, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1559)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами "МОСПРОЕКТИНВЕСТ" (ОГРН 5157746133672, 111672, г. Москва, ул. Суздальская, д. 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" (ОГРН 5077746460050, 123001, г. Москва, Вспольный пер., д. 17, офис 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекасова Е.А. по доверенности от 01.09.2016;

от ответчика: Харламов М.И. и Михайлов Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами "МОСПРОЕКТИНВЕСТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-173906/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.05.2016 г. между ООО "ЦУП "МОСПРОЕКТИНВЕСТ" (Заказчик, истец) и ООО "АТТОРНЕЙ" (Исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг N 0205/2016, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по вопросам 1) сопровождения внесения изменений в разработанный Проект планировки территории N13-3 (далее - ППТ N13-3) технико-эхономических показателей для земельных участков, принадлежащих ООО "Атмосфера" (кадастровый номер 50:27:0020229:35) и ООО "Атмосфера+" (кадастровые номера 50:27:0020229:383 и 50:27:0020229:384), расположенных по адресу: г. Москва, с/о Щаповский, вблизи деревни Кузенево и поселение Краснопахорское, вблизи деревни Раево, и 2) рассмотрения внесенных изменений (в части технико-экономических показателей) на Рабочей группе Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

Основные характеристики и технико-экономические показатели, подлежащие внесению в разрабатываемый ППТ N 13-3, указаны в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с заключенным между Истцом и Ответчиком Договором, Ответчик принял обязательства оказать следующие услуги:

- сопроводить процедуру внесения изменений в разработанный Проект планировки территорий N 13-3 технико-экономических показателей для земельного участков с кадастровым N 50:27:00200202229:35, собственником которого является ООО "Атмосфера", и земельных участков с кадастровыми NN 50:27:00200202229:383, 50:27:00200202229:384, собственником которых является ООО "Атмосфера+" расположенных по адресу: г. Москва, c/o Щаповский, вблизи деревни Кузенево и поселение Краснопахорское, вблизи деревни Раево.

- сопроводить процедуру рассмотрения внесенных технико-экономических показателей на Рабочей группе ГЗК города Москвы.

Согласно п. 1.6 Договора срок оказания услуг Исполнителем устанавливается до 25.06.2016.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 договора, Стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 в соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик перечислил Исполнителю 100% аванс в размере 100 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 71 от 25.05.2016 г.

Истец указывает, что Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, претензией N 01/07-2016 от 05.07.2016 г. истец на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, отказался от принятия исполнения и потребовал произвести возврат суммы аванса в размере 100 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

Однако ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 100 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при заключении Договора оказания услуг от 20.05.2016 N 0205/2016 Стороны оговаривали, что вопрос внесения изменений в разработанный Проект планировки территории N 13-3 в части возможности учета в нем запрашиваемых ООО "Атмосфера+" технико-экономических показателей существует уже с марта 2013 года. Вся переписка по данному вопросу между ООО "Атмосфера+" и органами государственной власти передавалась Ответчику для оценки последним возможности заключения Договора и оказания услуг по нему. Ответчик (Исполнитель), являясь профессиональным участником в сфере градостроительных услуг, заверил Истца, что имеет опыт работы с подобными вопросами не первый год и в срок до 25.06.2016 окажет услуги.

По результатам переговоров Ответчика с Департаментом развития новых территорий города Москвы на электронную почту представителя Истца представитель Ответчика Парамонова Н.А. выслала подготовленный ее проект письма для ООО "Атмосфера+", который последний должен направить в Департамент. 23.05.2016 ООО "Атмосфера+" обратилось с указанным письмом (вх. N 13-16) в Департамент, на которое был получен ответ Департамента от 16.06.2016 N ДРНТ-2-2358/6 о том, что все материалы предварительной оценки градостроительного потенциала территории для определения возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках ООО "Атмосфера+" и ООО "Атмосфера" были уже направлены в Москомархитектуру для возможного учета в разрабатываемой документации по планировке территории.

Об указанном обстоятельстве Ответчику было известно еще до подписания спорного Договора при проведении переговоров на предмет заключения настоящего Договора, а также Ответчик имел возможность это выяснить при подготовке проекта Письма в Департамент (Ответчик заверил Истца, что проект письма подготовлен после консультаций по указанному вопросу с Департаментом, что следует И из текста электронного сообщения). Однако после проведенных консультаций по данному вопросу в Департаменте Ответчик не приостановил оказание услуг, а направил проект письма именно в такой редакции, которую и подписало ООО "Атмосфера+".

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно Ответчик, в рамках оказания услуг по Договору, обратился в Департамент развития новых территорий города Москвы (исх. N 13-16 от 23.05.2016 г.) о возможности несения в разрабатываемый проект планировки территории N 13-3 указанных технико-экономических показателей для земельных участков, находящихся в собственности ООО "Атмосфера" и ООО "Атмосфера+" с приложениями схемы архитектурно-планировочной организации территории земельных участков, схемы улично-дорожной сети (проектируемой и перспективной).

Однако при обращении представителя Исполнителя с исх. N 13-16 от 23.05.2016 г., на основании выданной Заказчиком доверенности, в Департамент развития новых территорий города Москвы, выяснилось, что ООО "Атмосфера+" ранее уже обращалось с исх. N 11-16 от 03.03.2016 г. в данный Департамент, по поводу учета изменений технико-экономических показателей в План планировки территорий N 13-3.

В соответствии с полученным ответом на обращение ООО "Атмосфера+" исх. N 11-16 от 03.03.2016, Департамент развития новых территорий города Москвы переправил данное обращение с приложениями к нему Председателю Комитета по архитектуре и градостроительства города Москвы от 11.04.2016 года N ДРНТ-2-1421/6 для определения возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках ООО "Атмосфера" и ООО "Атмосфера+" для возможного учета в разрабатываемой документации по планировке территории.

Таким образом, в отношении предмета спорного Договора, еще в марте 2016 года, т.е. до заключения спорного Договора, совершались действия, направленные на внесение изменений в разработанный План планировки территорий N 13-3 технико-экономических показателей.

При этом, Истец (заказчик), при заключении Договора возмездного оказания услуг, представил Ответчику (исполнителю) недостоверную информацию, скрыв от Исполнителя вышеуказанный факт, что повлекло за собой невозможность оказания услуг, чем нарушил п.п. 2.5.1,2.5.2 Договора.

В соответствии с п. 2.5.1 Договора Заказчик (ООО "ЦУП "Моспроектинвест") обязуется представлять все необходимые документы, а также снабжать Исполнителя (ООО "Атторней) доверенностью. При исполнении Договора Исполнитель исходит из презумпции Достоверности документов (их копий) и информации, представленной Заказчиком, и вправе не проводить их дополнительной проверки. Представление Заказчиком недостоверных документов (их копий), либо недостоверной/непроверенной Заказчиком информации является основанием для расторжения настоящего Договора Исполнителем в одностороннем порядке. При расторжении Договора по указанному основанию выплаченное Заказчиком вознаграждение за оказанные услуги возврату не подлежит.

В соответствии с п. 2.5.2 Заказчик обязуется не беседовать, не проводить переговоры, не совершать каких-либо действий, связанных с предметом Договора, без согласования своей позиции с Исполнителем. В случае нарушения взятых на себя обязательств, указанных в настоящем пункте, а также в том случае, если Заказчик будет действовать вразрез с рекомендациями Исполнителя, сообщать Исполнителю ложные сведения, Исполнитель не несет ответственности за окончательный результат по настоящему Договору, а Заказчик не имеет права требовать возврата оплаченных сумм.

В соответствии с п. 2.5.4 Заказчик обязан незамедлительно информировать Исполнителя обо всех известных Заказчику обстоятельствах, могущих прямо или косвенно повлиять на ход оказания услуг, в том числе, если это приведет к нарушению ранее оговоренных сроков, объемов и качеству оказываемых услуг.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением Истцом своих обязательств по Договору, Ответчик не смог оказать услуги, предусмотренные Договором, что послужило основанием в соответствии со ст. 2.5.1 Договора для направления в адрес ООО "ЦУП "Моспроектинвест" уведомления (от 09 июня 2016 года) о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Суд первой инстанции посчитал доводы ответчика необоснованными, поскольку Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между невозможностью оказания услуг по Договору и ранее направленным ООО "Атмосфера+" обращением в Департамент. Из доводов Ответчика не усматривается, каким образом обращение ООО "Атмосфера+" от 03.03.2016 N 11-16 в адрес Департамента повлияло на невозможность оказания услуг по Договору.

При указанных обстоятельствах, ответчик не имел законных оснований на односторонний отказ от исполнения услуг с удержанием авансового платежа на основании п. 2.5.1 Договора.

Кроме того, Уведомление об одностороннем расторжении Договора от 09.06.2016, в котором Ответчик ссылается на сокрытие заказчиком факта раннего обращения в Департамент, как усматривается из материалов дела, было направлено в адрес Истца 10.06.2016. Однако официальный ответ Департамента на обращение ООО "Атмосфера+" датирован более поздним сроком - 16.06.2016. Данный факт подтверждает, что Ответчик заранее знал о факте существования обращения ООО "Атмосфера+" в адрес Департамента от 03.03.2016 N 11-16, что не помешало ему оказывать услуги в рамках Договора.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право Исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Удерживая аванс при условии, что свои обязательства по Договору Исполнитель не выполнил, последний извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит принципу гражданского законодательства, установленному п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата долга, в связи с чем, исковые требование о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 328 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу N А40-173906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТТОРНЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова