Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-807/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-16602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ФГУП "РОСМОРПОРТ" - Ускова Т.М. по доверенности N 785 от 15.01.2016, паспорт;

от ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" - руководитель Давыденков А.А. (лично), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-16602/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ИНН 7725577662, ОГРН 1067746935662)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Современные морские системы"

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - истец, ФГУП "РОСМОРПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее - ответчик, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы") о взыскании 401 252 руб. 06 коп. неустойки.

ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" предъявило встречное исковое заявление к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о взыскании задолженности в размере 2 274 070 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по первоначальному иску: с ЗАО "Инжиниринговая компания" "Современные морские системы в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" взыскано 398 712 руб. неустойки, а также 10 955 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно: нарушение истцом своих обязательств по приемке работ. Ответчик уведомил истца о готовности проходить повторную экспертизу, что освобождает ответчика от оплаты неустойки;

- судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права не исследованы все доводы ответчика;

- при отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции также не полно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Пункт 10.1 договора предполагает направление уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Следовательно, уведомление истца от 08.04.2016 N 0356/10-07 об отказе от исполнения договора с 15.04.2016 не является направленным надлежащим образом;

- результат работ сдан истцу, что подтверждается письмом от 24.04.2016 N Г-82.

Представитель ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "РОСМОРПОРТ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее по тексту - заказчик) и ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (далее по тексту - проектировщик) подписали договор N 82-14 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом" инв. N Ф050020253, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом", выполнению всех необходимых инженерных обследований для выполнения проектной документации, сопровождение и согласование проектной документации во всех государственных органах, проверка достоверности определения сметной стоимости проектной документации, получению положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора, составляет 2 539 570 руб. 03 коп. (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят рублей). Оплата работ, в силу пункта 5.1. договора, производится за выполненные в полном объеме работы, после подписания актов приема-сдачи выполненных работ и получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ, согласно пункту 6.1. договора, в соответствии с Календарным планом составляет 210 дней (7 месяцев) с момента заключения договора.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 26.05.2015, в котором продлили срок выполнения работ до 30.09.2015. Дополнительным соглашением N 2 от 14.10.2015 срок выполнения работ повторно продлен до 10.11.2015.

Истец в адрес ответчика направил уведомление N 0356/10-07 от 08.04.2016 об отказе от исполнения договора от 04.06.2014 N 82-14, в котором уведомил об отказе от исполнения договора с 15 апреля 2016 в связи с отсутствием результата работ с положительным заключением государственной экспертизы.

В уведомлении об отказе от исполнения договора истец указал об оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ истец обратился в суд для взыскания неустойки в размере 401 252 руб. 06 коп. за период с 10.11.2015 по 15.04.2016.

Сложившиеся между сторонами спорные правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае нарушения проектировщиком срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплату проектировщиком неустойки в размере 0,1 процента от цены работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая выплате заказчику, может быть удержана заказчиком из любого платежа по договору.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки работы ответчиком не выполнены, положительное заключение экологической экспертизы проекта не получено.

Уведомление ответчика о готовности повторного прохождения экспертизы от 13.01.2016 N Г-4 направлено истцу после получения ответчиком соглашения о расторжении договора.

Проектная документация с отрицательным заключением государственной экспертизы направлена истцу для приемки и оплаты сопроводительным письмом от 29.04.2016 N г-82, то есть после расторжения договора 15.04.2016.

Указанная документация не имеет коммерческой ценности, не является результатом работ, подлежащим оплате и указанным в п.1.1. договора, и противоречит п.7.3.4 договора об обязанности ответчика предоставить положительное заключение экспертизы истцу.

Поскольку результат работ в установленные договором сроки ответчиком не достигнут, отношения сторон прекратились 15.04.2016, у истца не возникла обязанность приемки и оплаты работ.

Доказательства виновных действий истца, приведших к невозможности исполнения ответчиком договора в срок, ответчиком не представлены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, неверно определен срок окончания работ с 10.11.2015, указав, что нарушение срока начинается с 11.11.2015, произвел перерасчет и установил, что сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 11.11.2015 по 15.04.2016 составляет 398 712 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представило, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным, при таких обстоятельствах судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 398 712 руб. неустойки за период с 11.11.2015 по 15.04.2016.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Истец по встречному исковому заявлению просит взыскать 2 274 070 руб. стоимости выполненных работ по договору от 04.06.2014 N 82-14 на разработку проектной документации "Капитальный ремонт объекта "Юго-Западный волнолом".

Истец по встречному исковому заявлению направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2016, в которой указал на образовавшуюся задолженность по договору и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнения требования истца ответчиком, послужило основанием обращения с встречным исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.2 договора передача проектной документации заказчику осуществляется по акту приема передачи в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном виде.

Вместе с проектной документацией проектировщик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ.

Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Из пункта 1.1 договора следует, что проектировщик обязуется по результатам выполненных работ обеспечить получение положительного заключения экологической государственной экспертизы проектной документацию.

Положительное заключение экологической экспертизы проектной документации в материалы дела не представлено.

Следовательно, направленная письмом от 24.04.2016 N Г-82 проектная документация не является результатом работ, указанным в пункте 1.1. договора, и не свидетельствует о выполнении ответчиком договорных обязательств

Принимая во внимание отсутствие желаемого результата и потребительской ценности работ, установив отсутствие доказательств выполнения и передачи работ надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что поскольку пункт 10.1 договора предполагает направление уведомления о расторжении договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, следовательно, уведомление истца от 08.04.2016 N 0356/10-07 об отказе от исполнения договора с 15.04.2016 не является направленным надлежащим образом, является несостоятельным и подлежит отклонению. Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора от 30.12.2015 N 1282/10-02.01 (т.1, л.д. 92), которое было получено ответчиком 11.01.2016. Таким образом, ответчику было известно о намерении истца прекратить договорные отношения 11.01.2016. Кроме того, доказательством того, что ответчику было известно о намерении истца прекратить договорные отношения служит письмо ответчика N Г-1 от 11.01.2016 о приостановке работ в связи с решением заказчика о расторжении договора (Письмо N 1282/10-02.01 от 30.12.2015).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был направлена проектная документация письмом от 24.04.2016 N Г-82, поэтому результат работ должен быть оплачен, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п.1.1 договора N 82-14 от 04.06.2014 (т.1 л.д.9) указано, что проектировщик должен также получить положительное заключение экологической экспертизы проектной документации. Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится также после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Как следует из материалов дела, проектировщиком было получено отрицательное заключение экологической экспертизы проектной документации. Кроме того, заказчик отказался от договора письмом от 08.04.2016 N 0356/10-07, указав, что отказывается от исполнения договора с 15.04.2016 по п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.96), а проектная документация была направлена проектировщиком в адрес заказчика после получения уведомления об отказе от договора 24.04.2016.

При указанных обстоятельствах у заказчика не наступило обязанности по оплате проектных работ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, а результат работ (проектная документация с положительным заключением государственной экологической экспертизы) не получен и заказчику не передан.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции положительное заключение государственной экологической экспертизы также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-16602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина