Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65886/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-215564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей Ю.А.Ждановой (шифр судьи 57-1327),

по делу N А40-215564/16

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ИНН 7724023076)

к СПАО "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ИНН 7705042179)

о взыскании 131 100 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 131 100 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2, ИНН 7705042179) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская набережная, 7, 22, ИНН 7724023076) ущерб в размере 131 100 (сто тридцать одна тысяча сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку виновными признаны 4 лица, страховые компании несут ответственность солидарно.

Представленный истцом расчет составлен в нарушении Положения о Единой Методике.

Кроме того, ответчик указывает, что исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-215564/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.01.2016 г. вследствие нарушения водителем автомобиля марки РЕНО, государственный регистрационный знак Y603РС163, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Y633РК163, застрахованный по риску в КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 007АТ-15/03688.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Y633РК163, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта составила 191 569 руб. 80 коп., с учетом износа составила 180 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с договором страхования, актом осмотра ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 191 569 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 000100 от 24.03.2016 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки РЕНО, государственный регистрационный знак Y603РС163 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в СПАО "Ингосстрах", по договору ЕЕЕ 0358221224/НЛ.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 49 700 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 131 100 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при расчете ущерба не применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), как противоречащие материалам дела. В Расчете износа указано, что он составлен в соответствии с Единой методикой.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-215564/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-215564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова