Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-1103/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-18513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юго-Восток Транслогистик" (ОГРН 1113668009234, ИНН 3662162640) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А14-18513/2016 (судья Аришонкова Е.А.)

по рассмотрению иска ИП Демидовой Д.С. (ОГРНИП 312643915700015, ИНН 643900154787) к ООО "Юго-Восток Транслогистик" (ОГРН 1113668009234, ИНН 3662162640) о взыскании задолженности по договору в сумме 95 764, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демидова Диана Сергеевна (далее - ИП Демидова Д.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Траслогистик" (далее - ООО "ЮВТЛ", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 8 от 12.01.2015 в сумме 87 479 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 8 от 12.01.2015 за период с 18.09.2015 по 13.10.2016 в размере 8 285,82 руб., продолжив начисление процентов по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб., а также 6 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

После устранения истцом в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 дело N А14-18513/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 8 от 12.01.2015, заключенному между ИП Демидовой Д.С. (поставщик) и ООО "ЮВТЛ" (покупатель).

Согласно пункту 7.1 договора поставки N 8 от 12.01.2015 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении указанного договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров - в Арбитражном суде Саратовской области.

Как указал истец, во исполнение условий вышеназванного договора им по товарной накладной N 374 от 18.09.2015 был поставлен ответчику товар на сумму 106 623 руб., который ответчик частично оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличиеи у него задолженности в размере 87 479 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, заключая договор N 8 от 12.01.2015, стороны установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, определив, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области (пункт 7.1).

Следовательно, исковое заявление было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области и передал дело N А14-18513/2016 на рассмотрение данного арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом части 1 статьи 39 АПК РФ, а также об отсутствии заключенных с истцом договоров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его передачи на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Соглашение же сторон договора о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по договору. Заявление одной из сторон договора о его незаключенности вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору. При этом истцом представлено правовое обоснование наличия договорных отношений между сторонами.

По смыслу положений АПК РФ суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.

Соответственно, при принятии искового заявления к производству суд не имеет права давать оценку договору с точки зрения его заключенности/незаключенности.

В этой связи, выяснение вопроса о том, считается ли договор N 8 от 12.01.2015 заключенным или нет, подлежит разрешению арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В силу изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 о передаче дела по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 по делу N А14-18513/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова