Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-61131/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-7467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года

по делу N А40-7467/2016, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6, стр. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮтиФорс" (ОГРН 1145259002294, 603157, г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, д. 200, офис 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глар" об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинина О.В. (по доверенности от 07.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮтиФорс" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 806НН-ЮФС/01/2014 от 20 августа 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глар" (далее - ООО "Глар").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 октября 2016 года, третье лицо - ООО "Глар", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность передачи предмета лизинга истцу, поскольку с 31.07.2015 имущество находится у ООО "Глар".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 806НН-ЮФС/01/2014, по условиям которого лизингодатель по договору купли-продажи от 20.08.2014 N 806НН/2014, приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование предмет лизинга: легковой автомобиль "AUDI Q5" (VIN) WAUZZZ8REA112032 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 28 августа 2014 года (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮтиФорс" обязательств по договору лизинга истец 24 августа 2015 года направил в адрес ответчика уведомление-требование N И-01/4791-15 о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате собственнику предмета лизинга (л.д. 22-23).

Исходя из условия пункта 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, договор лизинга расторгнут 07 сентября 2015 года.

Однако, ответчик не исполнил требования истца, изложенные в уведомлении от 24 августа 2015 года N И-01/4791-15 о расторжении договора, предмет лизинга истцу не возвращен.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об изъятии из владения ответчика и передаче истцу предмета лизинга, переданного ответчику по договору лизинга N 806НН-ЮФС/01/2014 от 20 августа 2014 года.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения от 13 октября 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи предмета лизинга истцу со ссылкой на то, что имущество находится у ООО "Глар", отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Кроме того, третьим лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Ответчик - лизингополучатель, не вправе передавать предмет лизинга в залог, поскольку не является собственником предмета лизинга.

Более того, пунктом 3.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Согласие лизингодателя на передачу предмета лизинга третьим лицам, в том числе ООО "Глар", ответчиком не получено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на решения судов, принятые по делам с иными предметом и фактическими обстоятельствами спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на третье лицо (заявителя жалобы).

Руководствуясь, статями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-7467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков