Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67678/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-62560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г.

по делу N А40-62560/16

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	Литвинова М.П. по доверенности от 30.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 327 045 руб. 78 коп., пасходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Союз" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.10.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: - автомобиля марки "Луидор 223", государственный регистрационный номер В383НК178, принадлежащего на праве собственности ООО "Пальмира", застрахованного на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" полис ССС 0671595792. - автомобиля "АУДИ", государственный регистрационный номер Х783РР47, застрахованного на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ССС 0314977899.

В результате ДТП автомобилю марки "Луидор 223", государственный регистрационный номер В383НК178 были причинены механические повреждения.

На основании договора уступки права требования от 27.01.2015 г. N 125/2015 ООО "Пальмира" уступило право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Союз Защиты Прав Страхователей".

На основании договора уступки права требования N 28 от 17.02.2015 г. ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" уступило право требования денежных средств в размере суммы страхового возмещения, убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, а так же почтовые и иные расходы, в пользу ООО "Управляющая компания "Союз".

ООО "Управляющая компания "Союз" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате., на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 189 072 руб. 51 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 574161 от 14.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 515 658 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости - 30 459 руб. 87 коп., стоимость проведения независимой экспертизы составила 33 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре N 28 от 17.02.2015 г. отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию.

В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была.

При этом, истцом заявлен иск на основании Договора цессии N 28 от 17.02.2015 г.

В связи с чем, суд исходит из того, что поскольку истец, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии N 28 от 17.02.2015 г., путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату.

В ином случае, договор будет являться безденежным.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, истцом цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору.

Данная позиция подтверждена сложившийся судебной практикой изложенной, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. по делу N А40-143257/13.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 327 045 руб. 78 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 33 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 584 руб. 30 коп. расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-62560/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева