Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 01АП-9840/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

14 февраля 2017 г.

А43-23274/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софронова Юрия Михайловича (г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016

по делу N А43-23274/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Софронова Юрия Михайловича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.07.2016 N 52/012/712/2016-610 об отказе в государственной регистрации,

без участия лиц

и установил:

Софронов Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 13.07.2016 N 52/012/712/2016-610 об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 98,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Буферная, д. 13.

Определением от 11.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Софронов Ю.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 12.07.2016 Софронов Ю.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением о повторной выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Буферная, д. 13.

Сообщением от 13.07.2016 N 52/012/712/2016-610 регистрирующий орган уведомил заявителя о том, что согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Буферная, д. 13, ликвидирован, на учете ГКН не состоит, в связи с чем установлено наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, что является основанием для отказа в выдаче повторного свидетельства права общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества.

Одновременно регистрирующий орган разъяснил, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 2 Закона о регистрации может быть обжалован в суд, арбитражный суд.

Полагая, что такое решение противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Софронов Ю.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских и административных правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что оспариваемое решение регистрирующего органа вынесено в отношении жилого дома.

В материалы дела не представлено доказательств, что по указанному адресу осуществляется предпринимательская деятельность, что сам Софронов Ю.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя (главой крестьянского (фермерского).

При подготовке к судебному заседанию суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания от 10.11.2016 и установил, что Софронов Ю.М. подтвердил в его ходе, что не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ни к заявлению, ни к апелляционной жалобе Софронов Ю.М. не приложил документальных доказательств того, что оспариваемое решение регистрирующего органа повлекло для него последствия в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, Управление Росреестра приняло оспариваемое решение от 13.07.2016 N 52/012/712/2016-610 не в связи с осуществлением Софроновым Ю.М. предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, настоящие правоотношения не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обратная позиция Софронова Ю.М. опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, материалами дела (в том числе аудиозаписью судебного заседания от 10.11.2016 и определением от 15.11.2016 об отклонении замечаний на протокол) и приведенными выше нормами права.

Кроме того, Софронов Ю.М. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его обращении с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и отказе в принятии заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по заявлению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно возвратил Софронову Ю.М. уплаченную им государственную пошлину.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Софронова Ю.М. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-23274/2016 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-23274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Софронова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис