Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-63163/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-204641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-204641/16, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения в размере 19 600 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 400 руб.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 115 393 руб., что подтверждается платежным поручением N 214 от 25.02.2016.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Суд указал, что в силу п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом РСА 18.02.2010) в случае, если в имеющихся у Страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым Требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50% от размера ущерба определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Таким образом, суд указал, что сумма подлежит возмещению в размере 33 200 руб. (66 400 руб. : 2 = 33 200 руб.)

Ответчик в данном случае частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 13 600 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд первой инстанции в данном случае учел "обоюдную вину" водителей и выплату истцом денежных средств в размере 13 600 руб. Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба (33 200 - 13 600 = 19 600 руб.).

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда, учитывая "обоюдную вину" водителей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-204641/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев