Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-65761/16

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-49467/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агроаспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016

по делу N А40-49467/16, принятое судьёй В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Лидер-Стайл" (ОГРН 1127746308502) к ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530) о взыскании 14 575 952, 02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер-Стайл" - Свириденко В.В. дов. от 27.11.2016., Белов Н.Н. дов. от 27.11.2016,

от ООО "Агроаспект" - Житник А.А. дов. от 13.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Стайл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании задолженности в размере 11 172 138,71 руб. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств приемки товара ответчиком. Считает, что наличие товарной накладной без акта приема-передачи товара, а также уведомление о приемке товара, направленное в электронном виде, являются недостаточным подтверждением факта приемки товара.

Кроме того, указывает, что суд ошибочно посчитал недоказанным факт возврата товара поставщику.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 г. между ООО "Лидер - Стайл" (Истец, Поставщик) и ООО "Агроаспект" (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки N 01-6/16804-АА, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по Цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя и Договором. Порядок размещения Заказа отражен в Приложении N 4, которое является неотъемлемой частью Договора (п.1.3 Договора).

Заказы Покупателя обязательны для исполнения Поставщиком. В случае невозможности исполнения принятого Заказа по форс-мажорным обстоятельствам Поставщик обязуется незамедлительно уведомить об этом Покупателя (п.1.4 Договора).

Поставка Товаров осуществляется на условиях, определенных в Приложении N 3 к настоящему Договору (п.1.5 Договора).

В целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению об организации электронного обмена документами, предусмотренными настоящим Договором через платформу электронной коммерции EDI-провайдера (п.1.6 Договора).

Согласно пункту 6.3 и Приложения N 3 к Договору, Покупатель обязался оплатить товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня приемки товаров покупателем.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Истец поставил ответчику товар на сумму 65 332 690,06 руб. Однако в нарушение договорных обязательств оплата за поставленный товар была произведена Ответчиком частично, задолженность за поставленный товар на 23.09.2016 составляет 11 172 138, 71 руб.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда проводилась сверка расчетов, согласно которой ответчиком признан долг в размере 2 4440 640,16 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов SAP 7000026190 по состоянию на 23.09.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за товар надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Поставка каждой партии товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оформленными надлежащим образом, подписанными представителями ООО "Агроаспект", с приложением копии доверенностей лиц, принявших товар.

Доводы ответчика о том, что товар был возвращен Продавцу, что, по мнению ответчика, подтверждают копии документов, представленный на двух дисках, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Большинство товарно-транспортных накладных, представленных ответчиком не содержат сведений о лице, получившем возвращенный товар (ФИО), его должности, не содержат сведений о доверенности, на основании которой лицо уполномочено на получение товара (имеется лишь подпись неустановленного лица); некоторые накладные вовсе не имеют подписи со стороны ООО "Агроаспект". Иные документы, размещенные на дисках, не имеют отношения к предмету спора (фото ценников, разделы "Б" ТТН на алкогольную продукцию (поставщиком которой ООО "Лидер-Стайл" е является), информационные письма о продвижении товара, перечни сертификатов, акты между ЗАО ТД "Перекресток" и ООО "Агроаспект" и т.д.).

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, как того требуют статьи 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств факта возврата товара Продавцу.

Иных надлежащих доказательств возврата товара ответчиком не представлено. Пояснения директоров магазинов не подтверждают факты возврата именно спорной продукции. Из пояснений невозможно установить кем, когда и какой товар возвращался, а также кем был получен.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Дополнительным соглашением к договору поставки от 16.12.2013 N 01-6/16804-АА стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

Согласно пункту 6.6 Договора поставки стороны не реже одного раза в квартал проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Покупатель направляет Поставщику неподписанный проект акта сверки по адресу электронной почты, указанному Поставщиком или через систему электронного обмена EDI документами.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения в случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, содержащие электронную цифровую подпись и направленные с помощью платформы электронной коммерции EDI-провайдера являются неоспоримыми доказательствами.

В пункте 3 Дополнительного соглашения установлено, что сервис электронного обмена обеспечивает ООО "Эдисофт".

Согласно уведомлению ООО "Эдисофт" от 01.06.2016 за период с 13.12.2013 по 07.12.2015 по системе электронного документооборота в рамках договора N 2516 от 13.12.2013 между сторонами, от ООО "Агроаспект" в адрес ООО "Лидер-Стайл" в рамках договора поставки от 16.12.2013 N 01-6/16804-М зафиксировано в системе EDI-провайдера EDISOFT уведомлений о приемке товара на сумму 65 332 690,06 руб. в количестве 21 174 шт.

Данные о возвратах товара в адрес истца за заявленный в иске период отсутствуют.

Акты сверок проведенных в соответствии с пунктом 6.6 Договора поставки ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств возврата поставленного в адрес ООО "Агроаспект" товара.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-49467/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроаспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов