Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-66859/16

Требование: о признании незаконным расторжения договора банковского вклада

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-111576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-111576/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (ОГРН 1152468024818) к ПАО КБ "Восточный"

о признании незаконным расторжения договора банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вьюн Е.А. по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКТАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный" о признании одностороннего расторжения договора банковского счета N 4175/15-РКО от 23.11.2015 г. незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.11.2015 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице операционного офиса "Красноярск" ФКБ "Юниаструм Банк" в Новосибирске и ООО "Октан" (клиент) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 4175/15-РКО (далее Договор) по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами условиями настоящего договора.

В соответствии с гл. 3 Договора банк обязывался зачислять поступившие денежные средства на счет клиента и выдавать/перечислять с его счета денежные средства, осуществлять прием и выдачу наличных денежных средств.

11.04.2016 г. истец направил в банк платежное поручение на перечисление заработной платы за март 2016 года, которое осталось не исполнено со ссылкой на уведомление банка от 30.03.2016 г.

Уведомлением (письмом) Банка N 331/1-0713 от 30.03.2016 г., направленным в адрес истца, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице операционного офиса "Красноярск" ФКБ "Юниаструм Банк" уведомило ООО "Октан" о расторжении с 30.03.2016 вышеуказанного Договора на основании п.5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

Мнение истца о том, что данный односторонний отказ от расторжения договора банковского счета N 4175/15-РКО от 23.11.2015 г. незаконен, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в период с 23.11.2015 по 30.11.2015 г. по расчетному счету Ответчика были совершены операции, в отношении которых у Банка возникли подозрения, что эти операции обладают признаками транзитных операций, предусмотренными Письмом ЦБ РФN 236-Т от 31.12.2014 г.;

- в связи с возникновением подозрений в проведении транзитных операций по счету, Банк 30.11.2015 года через систему Интернет Банк-Клиент направил Ответчику запрос о предоставлении документов, раскрывающих характер проводимых операций и предоставлении разъяснения об экономической целесообразности проводимых операций;

- 01.12.2015 истец представил в Банк документы и разъяснения, проанализировав которые, Банк пришел к выводу, что деятельность истца не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, операции по счету истца требуют повышенного внимания со стороны Банка, в связи с чем, 10.02.2016 Банк применил блокировку системы Интернет Банк-Клиент; 29.03.2016 - отказал истцу в проведении операций по счету, о чем уведомил клиента через систему Интернет Банк-Клиент; 30.03.2016 Банк отказал истцу в проведении операций по счету, о чем уведомил клиента через систему Интернет Банк-Клиент и 30.03.2016 Банк направил истцу уведомление о закрытии расчетного счета, что подтверждается уведомлением и почтовым уведомлением;

- Банк уведомил клиента/истца, что оставляет за собой право отказать Клиенту в выполнении распоряжения на основании п.11 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ, а также в случае непредставления документов (сведений) в срок, установленный в запросе отказать в приеме и/или исполнении ЭПД (электронных платежных документов) на основании п.3.2.1 Договора об обслуживании с использованием системы "Интернет-Банк- Клиент";

- посчитал, что из представленных ответчиком доказательств, следует, что действия банка по отнесению операций истца к категории подозрительных не противоречат требованиям статьи 845 ГК РФ и ст. 6,7 Федерального закона N 115- ФЗ от 07.08.2001.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявления истца об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи, чем было нарушено право истца на судебную защиту - судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из Определения суда от 05.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству, Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленного в адрес истца по адресу: 660077, г. Красноярск, ул.Алексеева, д. 49, оф. 8-03 по данным официального сайта "Почты России" "возвращено за истечением срока хранения" (п.2 Ч.4 ст.123 АПК РФ).

Судебная коллегия считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии с карточкой дела N А40-111576/2016. размещенной на сайте kadarbitr.ru, в суд не поступало заявления Истца об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц связи.

С учетом разъяснений в содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражно-процессуальный кодекс РФ", нет оснований говорить о том, что судом допущены процессуальные нарушения.

То обстоятельство что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции и не присутствует в судебных заседаниях является формой распоряжения процессуальными правами и риск такого распоряжения несет соответствующая сторона.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права - судебной коллегией также отклоняется.

Истец в жалобе неправильно квалифицирует основания расторжения договора банковского счета, в связи с чем ошибочно настаивает на применении норм, установленных п.3 и п.10 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2011 г. N 115 -ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подозрения Банка о том, что проводимые истцом операции по банковскому счету могут являться транзитными, в связи, с чем Банк обоснованно запросил дополнительные документы относительно экономической обоснованности деятельности истца.

В ответ на запрос Банка от 30.11.2015 г., истец не представил документы в полном объеме, что в свою очередь привело к обоснованному отклонению платежных поручений 29 и 30.03.2016.

Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке, на основании п. 1.2. ст. 859 ГК РФ, п. 5.2. и п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу N А40-111576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова