Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-11778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-161676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года

по делу N А40-161676/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 )

к ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ООО "Нико", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС"

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ- 7345 в размере 5261975 руб. и пени в размере 340541,2 руб., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.,

и по встречным искам ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС"

о признании недействительными договора залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, договора поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, о признании недействительными договора залога и договора поручительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчиков: ООО "Рассвет" - Лавров К.В. по доверенности от 26.09.2016, ЗАО "ВС" - Лавров К.В. по доверенности от 26.09.2016,

ООО "Нико" - Афанасьев Ю.С. по доверенности от 01.11.2016,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ООО "Нико", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5261975 руб. и пени в размере 340541,2 руб., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

Истцом представлено ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения.

ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС", не признав предъявленные требования, представили ходатайство о рассмотрении встречных исков о признании недействительными договора залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, договора поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 оставлены без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг". Прекращено производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В.

Отказано ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5261975 руб. и пени в размере 340541,2 руб., об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

Признаны недействительными договор залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "ВС", договор поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу N А40-161676/2013 в части отказа в удовлетворении требований АО "Росагролизинг" к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору N2009/АКМ-7345, об обращении взыскания задолженности и пени по договору 15 N2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N7345/7444/7818-3, признания недействительными договора залога N7345/7444/7818-З от 11.06.2009 и договора поручительства N7345/7444/7818-П от 11.06.2009 отменены и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, в постановлении АС МО от 19.08.2016 указано, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договоров лизинга, поручительства на предмет определения срока поручительства, установить период задолженности и ее размер.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы учтены указания суда кассационной инстанции, дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и доводам сторон, и принято решение от 25.11.2016 года по первоначальному иску : оставить без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг"; прекратить производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В.; отказать ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5 261 975 руб. и пени в размере 340 541,2 руб. и об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

По встречному иску : признать недействительным договор залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "ВС"; признать недействительным договор поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет".

С решением суда не согласился ОАО "Росагоролизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики ООО "Рассвет", ЗАО "ВС" и ООО "Нико" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие по делу, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7345, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 8-14. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 5 261 975 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 8-14 составляет 340 541 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг"

задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг"в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договорами поручительства с ООО "Рассвет" N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, с ООО "Нико" N 7345/7444-П1 от 13.05.2009, с КФХ Кубрак Валерий Вячеславович N 7345/П от 04.05.2009, договором залога с ЗАО "ВСК" N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009.

Требования ОАО "Росагролизинг" в отношении КФХ Кубрак В.В. подлежат прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ КФХ Кубрак В.В. 15.05.2009 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Нико" заключен договор сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Рассвет" заключены договоры сублизинга N 17-СЛ/09 от 04.05.2009, в соответствии с которыми ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг ООО "Нико" и ООО "Рассвет", на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Пункт 2 ст. 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, достижение для ООО "Нико" и ООО "Рассвет" желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установление признаков злоупотребления правом при оценке договорных отношений сторон, лежащих в основе рассматриваемого судом спора, является императивным полномочием суда, применяемым им не только и не столько в связи с соответствующим заявлением стороны спора, но и по своей инициативе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что на территории Воронежской области истцом реализовано "схемное решение" при формировании договорных отношений сторон, что подтверждается отсутствием у ООО "Рассвет" формальной необходимости поручаться за не связанное с ним ООО "ВСМ-Лизинг", как получение предмета, за оплату которого оно поручилось перед ОАО "Росагролизинг", в сублизинг от ООО "ВСМ-Лизинг" на основании договора N 17-СЛ/09; одинаковостью

"схемного решения", реализованного на территории Воронежской области.

Заключенный 04.05.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7345 предусматривал не только право ООО "ВСМ-Лизинг" на передачу предмета лизинга в сублизинг, но и вознаграждение в размере 2,5 % от суммы заключенного договора лизинга.

Постановлением АС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N А40-18304/15, постановлением Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 г., определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-16955/12 указано на необходимость анализа структуры договорных отношений (схемы), реализованной лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами.

Указанным постановлением АС Московского округа от 30.10.2015 г. по делу N Л40-18304/15 предусмотрено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю (ОАО "Росагролизинг") было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

О наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Перенесение риска ненадлежащего исполнения своих финансовых обязательств навязанным истцом ответчику посредником ООО "ВСМ-Лизинг", не выполнившего в полном объеме свои обязательства по внесению лизинговых платежей, путем использования механизма поручительства является злоупотреблением правом.

ООО "ВСМ-Лизинг", заключая договор лизинга N 2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 года, фактически выступал финансовым посредником между ОАО "Росагролизинг" и ООО "НИКО", ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС". Целью заключения данного договора являлось приобретение в собственность имущества по договору сублизингополучателями ООО "Рассвет", ООО "НИКО" и ЗАО "ВС".

ООО "ВСМ-Лизинг", в качестве финансового посредника, выбрано непосредственно истцом АО "Росагролизинг". Возможность выбора оператора ОАО "Росагролизинг" для заключения договора сублизинга на территории Воронежской области существенно ограничена. По информации, размещенной на сайте www.vselmash.ru, в Воронежской области ОАО "Росагролизинг" представляют 2 оператора: ООО "ВСМ-Лизинг" и ВО ГУП "Воронежобллизинг".

На сайте www.superjob.ru при размещении вакансии ООО "ВСМ-Лизинг" указывало информацию о том, что является официальным оператором ОАО "Росагролизинг" на территории Воронежской области.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" в полном объеме исполнены

обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед ООО "ВСМ-Лизипг".

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителя о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ- Лизинг".

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N

2009/АКМ-7345 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Нико" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 7345/7444-П1.

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N

2009/АКМ-7345 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 7345/7444/7818-П.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства ОАО "Росагролизиг" обязано известить поручителей о неисполнении ООО "ВСМ-Лизинг" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

По договора лизинга N 2009/АКМ-7345 от 04.05.2009 г. ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи начиная с 29.01.2012 г.

Указанная в п. 2.1. договоров поручительства обязанность ОАО "Росагролизинг" не исполнялась ни в сроки, установленные договорами лизинга, ни впоследствии вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом не представлены доказательства предъявления ОАО "Росагролизинг" в адрес поручителей требований согласно п. 2.2. договоров поручительства. Претензия от 08.04.2013 г. направлена в адрес поручителей 30.04.2013 г.

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

Более того, о том, что АО "Росагролизинг" не уведомляло надлежащим образом поручителей-сублизингополучателей по заключаемым с ООО "ВСМ-Лизинг" договорам свидетельствует также тот факт, что по 21 договору финансовой аренды (лизинга), на основании которых АО "Росагролизинг" устанавливало свои требования в деле о банкротстве N А14-11613/2013, требования состоят из просроченных ООО "ВСМ-Лизинг" лизинговых платежей, начиная с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

При надлежащем уведомлении поручителей о нарушении ООО "ВСМ-Лизинг" платежной дисциплины, сублизингополучатели - ООО "НИКО", ООО "Рассвет", ЗАО "ВС" и другие по аналогичным договорам сублизинга - не продолжали бы своевременно вносить лизинговые платежи на расчетный счет ООО "ВСМ-Лизинг".

Заключая договоры лизинга в 2009 г. по изложенной схеме, ОАО "Росагролизинг", предполагало о возможности возникновения неисполнения договора лизинга со стороны выбранного им финансового посредника, что выразилось в применении им различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц.

Лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, им заключены договор залога техники с третьим лицом ЗАО "ВС" и договоры поручительства с сублизингополучателями ООО "Рассвет" и ООО "НИКО".

По существу, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, действия ОАО "Росагролизинг" как при заключении договоров, так и при их исполнении, явно направлены на перенос своих коммерческих рисков на конечных лизингополучателей, сельхозпредприятий Воронежской области.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, нахождение предмета лизинга на праве собственности у ОАО "Росагролизинг"; информированность ОАО "Росагролизинг" о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор ОАО "Росагролизинг" финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от ООО "Рассвет" до лизингодателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение ОАО "Росагролизинг" к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не было надлежащим образом обеспечено; изъятие оборудования у ЗАО "ВС" с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности посредника суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как злоупотребление со стороны ОАО "Росаголизинг" гражданскими правами.

По существу, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, действия АО "Росагролизинг" явно направлены на перенос своих коммерческих рисков на конечных лизингополучателей, сельхозпредприятий Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" не применялось принуждение к заключению договоров поручительства и залога, и ООО "Рассвет" своей волей свободно определило условия заключаемого обязательства, и, имея возможность заключить сделки и с иными лизинговыми компаниями - участниками гражданского оборота, предпочло заключить договор с соответствующими условиями с ОАО "Росагролизинг", не влияют на оценку добросовестности ОАО "Росагролизинг" при заключении сделки.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 г. по аналогичному делу N А40-161695/13. В частности, судом кассационной инстанции указано: "принимая во внимание, что договоры поручительства являются типовыми, ответчик, не состоявший ранее в каких-либо хозяйственных или корпоративных связях с ООО "ВСМ-Лизинг", был лишен возможности оказывать влияние на условия договора при его заключении, при этом, ОАО "Росагролизинг" позиционировало себя как государственную компанию, предлагающую наиболее выгодные условия для лизингополучателей на рынке услуг данного вида в Российской Федерации, в том числе передачу в лизинг сельхозтехники и оборудования".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-161676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н. Барановская