Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-607/17

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-26019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26019/2015

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единая транспортная компания "НИКА" (ИНН 6321282284, ОГРН 1116320031618), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единая транспортная компания "НИКА" (далее - должник) Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26019/2015 признаны действия конкурсного управляющего ООО "Единая транспортная компания "НИКА" Русакова Д.С., выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов и сроков опубликования итогов инвентаризации имущества, не соответствующими Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с определением суда от 01.12.2016 по делу N А32-26019/2015, управляющий Русаков Д.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признаны действий, выразившихся в нарушении сроков опубликования итогов инвентаризации имущества, незаконными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия управляющего выразившихся в части нарушения сроков опубликования итогов инвентаризации имущества, не могли быть признаны судом незаконными, поскольку инвентаризация имущества не проводилась; имущество должника управляющему не передавалось. Действия управляющего в указанной части не нарушили прав кредиторов, а Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности проведения обязательной инвентаризации после введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26019/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Камский завод масел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Единая транспортная компания "НИКА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 17.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Д.С.

Обратившись в суд с жалобой на действия управляющего Русаков Д.С. инспекция, в том числе указала на нарушение срока опубликования сведений об итогах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, который установлен пункта 2 статьи 129 Закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу в указанной части, исходя из следующего.

В силу правил пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу правил пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсное производство в отношении должника введено решением от 17.03.2016.

В материалы дела представлен акт инвентаризации имущества должника, датированный 21.03.2016. При этом сведения о проведении инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ только 07.07.2016 (том 1, л.д. 16).

Таким образом, управляющий нарушил срок, установленный в пункте 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы управляющего о том, что у должника отсутствует какое-либо имущество, которое могло бы быть передано в его ведение, и указанный акт содержит пустые строки, не принимается судом во внимание.

Отсутствие подлежащего инвентаризации имущества у должника не является основанием для нарушения сроков опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку указанная обязанность управляющего прямо предусмотрена Законом о несостоятельности (банкротстве) и подлежит исполнению.

Установленная необходимость публикации итогов инвентаризации не связана с результатами такой инвентаризации, поскольку целью соответствующей публикации является обеспечение объективного контроля кредиторами за надлежащим (в том числе своевременным) исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

До завершения или прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве каких-либо исключений в этой части не устанавливает.

Довод управляющего о том, что удовлетворение рассматриваемой жалобы не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным действия арбитражного управляющего, поскольку установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим может повлечь рассмотрение вопроса об уменьшении его вознаграждения в данном деле о банкротстве, а также может быть учтено при утверждении его кандидатуры в иных процедурах банкротства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях управляющего признаков нарушения положений п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N А32-26019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева