Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-2995/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А32-26019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г

при участии:

от Перевезенцева Дмитрия Борисович: представитель Мурадов Р.Н. по доверенности от 29.03.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевезенцева Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-26019/20152015

по заявлению конкурсного управляющего Русакова Д.С. о признании недействительной сделки должника и (или) применении последствий недействительности сделки

ответчик: Перевезенцев Дмитрий Борисович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания "НИКА" (ИНН 6321282284, ОГРН 1116320031618)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная компания "НИКА", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова - легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930, заключённого должником с Перевезенцевым Дмитрием Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2017 договор купли-продажи от 18.11.2014 автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова -легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930, заключённый ООО "Единая транспортная компания "НИКА" с Перевезенцевым Дмитрием Борисовичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, Перевезенцева Дмитрия Борисовича обязали возвратить в конкурсную массу ООО "Единая транспортная компания "НИКА" автомобиль Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова - легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930.

Определение мотивировано тем, что доказан факт продажи спорного автомобиля на условиях неравноценного встречного предоставления.

Перевезенцев Дмитрий Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке спорного автомобиля, подготовленный ООО "Оценка-М", стоимость спорного автомобиля 450 000 рублей.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 17.09.2015 в отношении ООО "Единая транспортная компания "НИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Русаков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 17.03.2016 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русаков Д.С.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова - легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930, заключённого должником с Перевезенцевым Дмитрием Борисовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 должник продал Перевезенцеву Д.Б. автомобиль Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена пунктом 3.1 договора в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями.

По акту приема-передачи от 18.11.2014 автомобиль передан покупателю, пункты 3 и 4 указанного акта содержат указание на то, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Графа "выявленные замечания" в акте передачи не заполнена.

В соответствии с выпиской по банковскому счету должника, от покупателя за автомобиль поступило 450 000 рублей.

В обоснование заявления управляющий указал, что имущество было отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемый договор заключен 18.11.2014, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 24.07.2015, то есть за год до процедуры, подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 должник произвёл отчуждение автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, стоимость автомобиля определена в договоре в размере 450 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что согласно данным сайта avito средне рыночная стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска составляет 1400 000 -1 600 000 руб.

Поскольку доказательств того, что автомобиль участвовал в ДТП, имели место повреждения или неисправности, влияющие на цену автомобиля, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль продан на условиях неравноценного встречного предоставления.

В суде апелляционной инстанции представитель Перевезенцева Д.Б. оспорил вывод суда об отсутствии у автомобиля неисправностей, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: справки, выданной ст. лейтенантом УУП ОУПП И ПДН отдел полиции N 24 Управления МВД России по городу Тольятти Бородиновым В.В., акта выполненных работ по эвакуации, заказ-наряда официального дилера ООО "АВТОСТАР".

Конкурсный управляющий должника указал, что с договором купли-продажи от 18.11.2014, отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2014, заказ-нарядом от 20.09.2014 от СТО ООО "АВТОСТАР", заказ-нарядом от 10.11.2014 от СТО "Форсаж" (ИП Крупский В.А.), справкой о повреждении автомобиля из отдела полиции г. Тольятти ознакомлен, получал их ранее до рассмотрения дела, против приобщения документов к материалам дела не возражает.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В обоснование своей позиции Перевезенцева Д.Б. представил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2014, в котором стоимость спорного автомобиля отражена в размере 450 000 рублей.

Однако ссылки на отчета об оценке спорного автомобиля, подготовленный ООО "Оценка-М", не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции обоснованно оценил указанный отчет критически.

Из анализа указанного отчета следует, что стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа составил 1 281 443 рубля 33 копейки, при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов оценщик использовал данные сайта www.auto.ru и выбрал аналоги с ценой предложения от 1 340 000 рублей до 1 480 000 рублей, в связи с чем, средняя стоимость аналогичного автомобиля выведена в размере 1 318 000 рублей.

Однако, итоговый результат оценки уменьшен на стоимость восстановительного ремонта в размере 849 716 рублей 50 копеек рублей на основании представленной калькуляции.

При этом, в отчете об оценке отсутствуют сведения о том, каким образом получена указанная калькуляция. Отсутствуют фотоматериалы подтверждающие состояние автомобиля.

Следует отметить, что сведения о каких-либо повреждениях автомобиля в договоре купли-продажи и акте приема-передачи отсутствуют.

Более того, в п.1.3 договора указано, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

По акту приема-передачи от 18.11.2014 автомобиль передан покупателю, пункты 3 и 4 указанного акта содержат указание на то, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, салон и приборная панель автомобиля не имеют дефектов, прожогов, порезов, пятен и т.д. Графа "выявленные замечания" в акте передачи не заполнена.

Доводы подателя жалобы о том, что было предоставлено равноценное встречное предоставлении, цена определена с учетом имевшихся дефектов и затрат на их восстановление, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В обоснование своей позиции Перевезенцев Д.Б. представил справку, выданную ст. лейтенантом УУП ОУПП И ПДН отдел полиции N 24 Управления МВД России по городу Тольятти Бородиновым В.В., о том, что автомобиль въехал в лужу и после чего заглох, в результате осмотра выявлена лужа от Ул. Лесная до ул. К. Маркса, длина лужи более 50 метров, глубина лужи не измерялась.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2017 г. запросил отдел полиции N 24 Управления МВД России по городу Тольятти следующие сведения: обращался ли Перевезенцев Д.Б. по факту попадания автомобиля Hyundai Santa Fe, 2013 г.в., гос. номер Т027МР 163 регион в лужу по ул. Лесная со стороны б-ра 50 лет Октября в сторону ул. К.Маркса; предложено представить копию журнала регистрации обращений.

Ответ от Управления МВД России по городу Тольятти в суд не поступил.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанную справку критически, справка была выдана 29.09.2016 г. в подтверждение событий имевших место 16.09.2014 г., т.е. спустя 2 года.

Кроме того, из текста справки следует, что ст. лейтенантом УУП ОУПП И ПДН отдел полиции N 24 Управления МВД России по городу Тольятти Бородинов В.В. соответствующую информацию в ОП N 24 Управления МВД России по городу Тольятти не регистрировал, т.е. справка была выдана в частном порядке.

В материалы дела Перевезенцев Д.Б. представил договор б\н от 16.09.2014 с ООО "Эвакуатор", согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает услуги по эвакуации и доставке автотранспортных средств Заказчика; акт выполненных работ от 16.09.2014 г. об эвакуации Hyundai Santa Fe, гос. номер Т027МР 163 с ул. Лесная 62 на ул. Ленина 44 г. Тольятти.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг эвакуатора в материалы дела не представлено.

В обоснование своей позиции Перевезенцев Д.Б. представил заказ-наряд от 16.09.2014 г. ООО "АвтоСтар", согласно которому "повреждение не является гарантийным случаем, по причине попадания воды в ДВС и АКПП, по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля, требуется замена ДВС и АКПП".

Суд апелляционной инстанции запросил ООО "АвтоСтар" следующие сведения:

обращалось ли ООО "ЕТК "НИКА" в ООО "АвтоСтар" по вопросу гарантийного ремонта Hyundai Santa Fe, 2013 г.в., гос. номер Т027МР 163 регион; было ли рекомендовано произвести замену ДВС и АКПП; находился ли автомобиль на ходу; был ли осуществлен ремонт данного автомобиля.

Согласно ответу ООО "Автостар", "в сентябре 2014 года на территорию ООО "АвтоСтар" с помощью эвакуатора было доставлено транспортное средство Hyundai Santa Fe, 2013 г.в., гос. номер Т027МР 163 регион. Со слов представителя ООО "ЕТК "НИКА" транспортное средство попало в лужу, в связи с чем машина вышла из строя, а именно произошли неполадки ДВС, а так же не включается АКПП. Предположительной причиной обращения со слов клиента являлся гидроудар. При приеме транспортного средства, клиенту были озвучены условия (в том числе материальные затраты) на проведение диагностики и в случае выявления неисправности, последующего ремонта. Вышеуказанное транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО "АвтоСтар" и установлено, что не работает ДВС и не включается АКПП, в связи с чем было рекомендовано проведение ремонтных работ на транспортном средстве за счет клиента, так как попадание воды в ДВС является не гарантийным случаем. От проведения ремонтных работ клиент отказался. Транспортное средство было доставлено на территорию ООО "АвтоСтар" с помощью эвакуатора. Согласно заказ наряда N ХЦТ 0064841 от 16.09.2014 г. клиенту были оказаны диагностические услуги ДВС и АКПП, разборка и сборка ДВС, снятие и установка АКПП, разборка и сборка АКПП, замена-воздушного фильтра. Других ремонтных работ на вышеуказанном транспортном средстве согласно заказ наряда, сотрудниками ООО "АвтоСтар" не осуществлялось".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным критически оценить ответ ООО "АвтоСтар".

Из ответа ООО "Автостар" следует, что машина была не на ходу, не работали АКПП и ДВС, вследствие гидроудара и попадания автомобиля в лужу. Следует отметить, что высота дорожного просвета у Хендай Санта Фе составляет от 185 до 203 мм, таким образом, повреждение Хендай Санта Фе в результате гидроудара возможно вследствие движения автомобиля по дороге залитой водой, при этом уровень воды на проезжей части должен быть достаточно высоким.

Определением от 27.06.2017 г. суд предложил представить доказательства того, что 16.09.2014 г. в г. Тольятти имели место значительные осадки, которые привели к образованию лужи либо какие-либо иные обстоятельства, повлекшие образование водной преграды с уровнем воды, создающим возможность попадания в ДВС автомобиля Hyundai Santa Fe.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 27.06.2017 г. суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства ремонта автомобиля - замены ДВС и АКП в период после его приобретения в 2014 году.

Представитель Перевезенцева Д.Б. в судебном заседании пояснил, что в 2014 была произведена замена двигателя в автомобиле Хендай Санта Фе, двигатель был приобретен на сайте Авито, в подтверждение работ по замене двигателя представлен заказ-наряд N 46 от 10.11.2014 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства покупки двигателя в материалы дела не представлены, а заказ-наряд N 46 от 10.11.2014 г. на сумму 9520 руб. подтверждает лишь проведение работ по замене масла в двигателе.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящий момент в автомобиле установлен другой двигатель вместо двигателя с номером DU858539.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что автомобиль Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от 18.11.2014 г. находился в неисправном состоянии.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что автомобиль продан на условиях неравноценного встречного предоставления.

Ссылки подателя жалобы на то, что неверно определена цена на алогичные транспортные средства - 1,4-1,6 млн. руб., подлежат отклонению. В отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.09.2014 эксперт также указал, что цена на аналогичные ТС составляет 1,3-1,4 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 18.11.2014 автомобиля Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова -легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930, заключённый ООО "Единая транспортная компания "НИКА" с Перевезенцевым Дмитрием Борисовичем, недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установлено, что транспортное средство находится в собственности Перевезенцева Д.Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязал Перевезенцева Дмитрия Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "Единая транспортная компания "НИКА" автомобиль Hyundai Santa Fe 2013 года выпуска, номер двигателя DU858539, номер кузова KMHSU81XDDU215930, тип кузова - легковой, цвет - белый, VIN: KMHSU81XDDU215930.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 по делу N А32-26019/20152015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко