Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1281/17

Требование: о взыскании долга по договору перевозки, по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-117703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-117703/15, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик"

третье лицо: ООО "Виктория"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова В.А. (доверенность от 25.03.2016)

от ответчика: Долгополова Е.В. (доверенность от 17.05.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Юнион логистик" о взыскании 10.978.000 руб. 00 коп. долга и 2.533.402 руб. 00 коп. процентов за период с 02.09.2012 по 19.06.2015, а также процентов по день фактической оплаты долга по договору перевозки грузов от 20.04.2012 N МР-15.

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО "Виктория".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. Заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции к заявленным требованиям срока исковой давности, не установив при этом правовой природы правоотношений сторон, также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Суд, признав третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым 20.04.2012 г. между ООО "Юнион Логистик" (Заказчик) и ООО "ИстокАвтоТранс" (Исполнитель) был заключен договор перевозки грузов N MP-15 от 20.04.2012 г. В рамках данного договора Исполнителем в период с 06.07.2012 г. по 22.08.2012 г. были оказаны услуги по перевозке грузов по маршруту г. Борисоглебск - г. Ухта, при этом, непогашенная задолженность за оказанные Заказчику услуги составила 10 978 000 руб. Факт оказания Исполнителем услуг по договору N MP-15 от 20.04.2012 г. подтверждается соответствующими первичными документами за период с 06.07.2012 по 27.08.2012 г.

ООО "ИстокАвтоТранс" (Цедент) по договору цессии от 29.12.2014 г. уступило право требования к ООО "Юнион Логистик" непогашенной задолженности за оказанные транспортные услуги по договору перевозки грузов N MP-15 от 20.04.2012 г. в размере 10 978 000 руб. в пользу ООО "Виктория" (Цессионарий).

ООО "Виктория" (Цедент) по договору цессии от 15.05.2015 г. уступило указанное выше право требования к ООО "Юнион Логистик" задолженности за оказанные транспортные услуги по договору перевозки грузов N MP-15 от 20.04.2012 г. в размере 10 978 000 руб. в пользу ООО "Классик" (Цессионарий).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу п. 5 указанного договора цессии от 15.05.2015 г. право требования задолженности к ООО "Юнион Логистик" в сумме 10 978 000 руб. перешло к Цессионарию (ООО "Классик") с момента заключения договора (то есть, с 15.05.2015 г.). Кроме того, в силу п. 3 договора цессии от 15.05.2015 г. ООО "Классик" были переданы также права требования финансовых санкций (неустоек, процентов) причитающихся Цеденту.

21.05.2015 г. ООО "Классик" направило в адрес ООО "Юнион Логистик" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 10 978 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 22.05.2015 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения. Период пользования чужими денежными средствами с 02.09.2012 г. (начало периода неисполнения обязательств) по 19.06.2015 г. (момент подписания искового заявления) составил 1007 дней.

Поскольку долг ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применил к возникшим отношениям срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признает правильными.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-79474/13 договор от 20.04.2012 N МР-15, на основании которого заявлены требования в настоящем деле, квалифицирован как договор перевозки грузов.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный договор является договором оказания услуг и подлежит применению общий срок исковой давности- 3 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании условий договора и норм материального права. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Исходя из предмета указанный договор является договором перевозки, ввиду чего отношения сторон, возникшие из данного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами глав 40 и 41 ГК РФ, а также специального законодательства в сфере перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии с статьей 42 Федерального закона Российской Федерации "Устав автомобильного транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что задолженность ответчика возникла в 2012 году, а Истец с иском обратился 25.06.2015 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц проверен судом и признан несостоятельным, поскольку привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Виктория" извещено судом в соответствии с нормами ст.ст.121,123 АПК РФ, что подтверждается направлением в адрес третьего лица определения о привлечении его к участию в деле.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-117703/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын