Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-233/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-22682/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

апелляционное производство N 05АП-233/2017

на решение от 14.12.2016

судьи Р.С. Скрягина,

по делу N А51-22682/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания) о взыскании 28 956 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и 410 рублей почтовых расходов.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 24 000 рублей неустойки, 1 658 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 339 рублей 85 копеек почтовых расходов и 6631 рубль 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении исковых требований и ходатайства о взыскании представительских расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканной суммы неустойки, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) обращает внимание, что решением суда общей юрисдикции по делу N 2-164/16 сумма страхового возмещения (страховая выплата) не была взыскана. При этом, руководствуясь разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), считает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. В этой связи приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 28 956 рублей по своей правовой природе являются убытками и относятся к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 о принятии апелляционной жалобы страховой компании к производству суда истцу предложено представить суду и направить ответчику отзыв на апелляционную жалобу в срок до 14.02.2017.

15.02.2017 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, направленный судом первой инстанции в качестве ошибочно поступившего в Арбитражный суд Приморского края.

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу направлен истцом заблаговременно (09.02.2017) курьерской почтой в адрес суда первой инстанции и ответчика, что подтверждается соответствующими накладными, и был доставлен суду 10.02.2017, в то время как направлен арбитражным судом в адрес апелляционного суда только 14.02.2017, судебная коллегия признаёт причины несоблюдения истцом срока, установленного определением от 19.01.2017, уважительными.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 228 АПК РФ оснований для возвращения истцу отзыва на апелляционную жалобу у суда не имеется.

Между тем, поскольку поступивший отзыв не содержит подписи представителя ООО "Гарант Сервис", правовая позиция общества принимается во внимание судебной коллегией исходя из доводов иска.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток Приморского края - мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивосток Приморского края от 01.03.2016 по делу N2-164/16 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сон Александра Николаевича взыскано 2 000 рублей компенсации морального вреда, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей стоимости экспертного заключения, 1575 рублей 86 копеек неустойки, 1 720 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 410 рублей почтовых расходов.

В рамках указанного дела судом установлено, что 26.11.2015 в районе д. 221 по ул. Некрасова в г. Уссурийске Приморского края произошло столкновение автомашин (дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Тойота Гайя" ("TOYOTA GAIA"), государственный регистрационный номер Р646МА/125RUS, принадлежащему Сон А.Н., причинены механические повреждения.

02.12.2015, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено страховой компанией 24.12.2015 в сумме 20 483 рублей.

29.12.2015 Сон А.Н. направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, размер которой определён на основании заключения эксперта ООО "Восток-Сервис" от 07.12.2015, оценившим стоимость восстановительного ремонта в 30 096 рублей 50 копеек.

Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 9 613 рублей 50 копеек выплачена страхователю 31.12.2015, требования претензии в части оплаты расходов за проведение экспертизы, а также выплаты законной неустойки, начисленной за период с 22 декабря по 25 декабря 2015 года, понесённых истцом убытков оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для их взыскания в судебном порядке.

Вышеуказанное решение суда исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 N 511369 на сумму 27 795 рублей 86 копеек.

При этом 11.02.2016 между Сон А.Н. (цедент) и Еберзиным А.В. (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) N Б/Н, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять и своевременно уплатить уступку прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понёс от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "TOYOTA GAIA", государственный регистрационный номер Р646МА/125RUS, имевшим место 26.11.2015 по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, д. 221.

Впоследствии между Еберзиным А.В. (цедент) и ООО "Гарант-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) от 09.09.2016 N Б/Н, предмет которого аналогичен предмету соглашения от 11.02.2016 N Б/Н.

Уведомление о заключении договора цессии и перехода прав на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего к ООО "Гарант-Сервис" получено страховой компанией 12.09.2016.

13.09.2016 ОАО "Альфастрахование" также получена претензия о выплате 28 956 рублей неустойки, начисленной на взысканные решением мирового судьи 01.03.2016 суммы убытков потерпевшего, в связи с длительным исполнением судебного акта (с 02.03.2016 по 01.07.2016).

Поскольку требования, изложенные в претензии, страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Гарант-Сервис" 23.09.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, а расходы потерпевшего на изготовление экспертного заключения обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем так же подлежат возмещению со страховой компании.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Тем самым установленная Законом об ОСАГО мера ответственности страховщика в виде неустойки наступает для последнего в случае просрочки осуществления страховой выплаты (возмещения причиненного вреда в натуральной форме) и подлежит начислению на сумму этой выплаты полностью или в невыплаченной в срок части.

Как следует из решения и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Фрунзенского судебного района г. Владивосток Приморского края - мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района г. Владивосток Приморского края от 01.03.2016 по делу N2-164/16, сумма страховой выплаты за причинение ущерба автомобилю марки "TOYOTA GAIA", государственный регистрационный номер Р646МА/125RUS, произведена ОАО "Альфастрахование" в добровольном (досудебном) порядке двумя платежами - 24.12.2015 в сумме 20 483 рублей и 31.12.2015 в сумме 9 613 рублей 50 копеек; ввиду допущенной просрочки выплаты части страхового возмещения со страховой компании взыскана законная неустойка в сумме 1 575 рублей 86 копеек.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ООО "Гарант-Сервис" осуществило начисление установленной Законом об ОСАГО неустойки на взысканные мировым судом расходы потерпевшего, понесённые в связи с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (20 000 рублей), а также расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-164/16 (2 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 720 рублей - услуги нотариуса, 410 рублей - почтовые расходы).

Действительно, в пункте 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В этой связи заявленная ко взысканию на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в соответствии с абзацем 2 указанной нормы исчисляется именно от размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты и не подлежит начислению на сумму убытков потерпевшего, в частности выразившихся в расходах на получение экспертного заключения.

Ссылка истца на разъяснения пункта 25 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием ОСАГО, аналогичные по своему содержанию разъяснениям пункта 28 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанных разъяснениях содержится основание для начисления неустойки на расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, что не было учтено обществом при составлении искового заявления.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит необоснованным начисление истцом предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки на судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N 2-164/16 по иску потерпевшего о взыскании стоимости экспертного заключения и указанной законной неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части взысканной суммы неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказано в полном объёме, то почтовые и представительские расходы истца (410 рублей и 10 000 рублей соответственно) взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины по иску также относятся на истца.

По правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в пользу страховой компании подлежит взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу N А51-22682/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова