Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 15АП-7719/17

город Ростов-на-Дону

09 июня 2017 г.

дело N А53-34205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель Мушкетов М.А. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ОГРН 1086165003429, ИНН 6165148176)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-34205/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мушкетова Александра Михайловича (ОГРН 310617625700040, ИНН 615100472859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ОГРН 1086165003429, ИНН 6165148176)

о взыскании задолженности в размере 760480 руб., пени в размере 294700 руб.,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мушкетов Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03-06-2016 от 03.06.2016 в размере 760480 руб., пени в размере 294700 руб. за период с 11.06.2016 по 05.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РостовгорстройДевелопмент" в пользу индивидуального предпринимателя Мушкетова Александра Михайловича взысканы задолженность в размере 760480 руб., пени в размере 237979,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22284,90 руб., всего 1020744,42 руб.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет пени проверен судом и признан ошибочным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "РостовгорстройДевелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не были запрошены оригиналы документов, на которые ссылается истец, оригиналы претензий и доказательства их направления ответчику;

- пеня подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- отсутствуют доказательства получения ответчиком претензий, что противоречит статьям 125-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Мушкетов Александр Михайлович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы. Оказание истцом услуг подтверждено представленными в материалы дела актами. Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена. Также, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он направлял ответчику письмо от 07.03.2017 с предложением урегулировать спор мирным путем, но ответа не получил.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Мушкетовым Александром Михайловичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостовгорстройДевелопмент" (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортных услуг N 03-06-2016 от 03.06.2016, предметом которого является выполнение исполнителем работ по перевозке грунта (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.1.1. - 1.1.2. договора указан перечень оказываемых услуг, в том числе:

- бесперебойное обеспечение заказчика автомобильным транспортом;

- наименование автотранспорта, срок на который он предоставляется и объект определяется в заявках заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах услуги, указанные в пункте 1.1. договора. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.3.7. договора заказчик обязался производить оплату предоставленных услуг исполнителя на условиях договора.

Пунктами 3.1. - 3.1.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению автотранспорта по договору определяется в следующем порядке:

- стоимость услуг составляет 160 руб. за куб.м. (без НДС 18%);

- стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения цен на нефтепродукты, условий налогообложения.

Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления документов на оплату - счет, акт выполненных работ, произвести оплату выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2. заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за выполненные работы.

Согласно пункту 5.2. договора, все изменения и дополнения к договору приобретают юридическую силу при письменном исполнении и оформлении подписями уполномоченных представителей сторон, скрепленными печатями, являются неотъемлемой его частью.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил, в период июнь-июль 2016 оказал ответчику услуги по вывозу грунта автомобильным транспортом на общую сумму 1238080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 3417 от 10.06.2016 (на сумму 224320 руб.), N 3700 от 17.06.2016 (на сумму 193280 руб.), N 4176 от 28.06.2016 (на сумму 235840 руб.), N 4324 от 30.06.2016 (на сумму 431360 руб.), N 5002 от 15.07.2016 (на сумму 153280 руб.) (л.д. 11-15).

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, в размере 477600 руб. по платежным поручениям N 8 от 20.06.2016 (на сумму 224320 руб.), N 200 от 12.07.2016 (на сумму 100000 руб.), N 710 от 06.09.2016 (на сумму 153280 руб.), что подтверждается выписками операций по лицевому счету (л.д. 53-58), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 760480 руб. (1238080 руб. - 477600 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 10 от 10.08.2016 и N 11 от 14.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 17 18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 1238080 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 760480 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами N 3417 от 10.06.2016, N 3700 от 17.06.2016, N 4176 от 28.06.2016, N 4324 от 30.06.2016.

Акт N 5002 от 15.07.2016 года (на сумму 153280 руб.) ответчиком не подписан, однако последним оплачен в полном объеме; в назначении платежа указано: оплата по счету N 449 от 15.07.2016 за грузоперевозки автомобилем КАМАЗ (л.д. 57-58).

Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных в июне-июле 2016 услуг в размере 760480 руб. подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены оригиналы документов, на которые ссылается истец, в том числе претензии, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что акты оказанных услуг за спорный период и претензии были представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, об их фальсификации ответчик не заявлял, у суда отсутствовали основания для истребования оригиналов указанных документов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом предоставлены копии, а не оригиналы документов, основаны на ошибочном понимании правил части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в деле заверенных копий документов не является нарушением правил доказывания. Оригиналы истребуются судом лишь при наличии сомнений или оспаривании копий ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств получения претензии признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В подтверждение соблюдения установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора, ИП Мушкетовым А.М. в материалы дела представлены претензии N 10 от 10.08.2016 и N 11 от 14.10.2016 с требованием оплаты задолженности (л.д. 17 18).

Указание на неполучение претензии, при наличии в материалах дела копии претензии, само по себе не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 294700 руб. за период с 11.06.2016 по 05.12.2016, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно руководствовался следующим.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.2. заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы, предъявленной к оплате за выполненные работы.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена в размере 294700 руб. за период с 11.06.2016 по 17.06.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку таковой произведен без учета пункта 3.2. договора, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов на оплату. По расчету суда первой инстанции пеня составляет 237979,52 руб.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 237979,52 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, постольку оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-34205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (ОГРН 1086165003429, ИНН 6165148176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев