Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2707/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-108330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-108330/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ГЕЛИОС"

к ответчику ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо: ООО "ГИДРОСНАБ ОПТ"

о взыскании 338 701,85 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ткаченко И.С. (по доверенности от 01.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 338 701,85 руб. ущерба в виде стоимости повреждённого груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЕЛИОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании экспедиторской расписки от 07 декабря 2015 г. ответчик принял на себя обязательство доставить спорный груз по маршруту г.Санкт-Петербург - г. Саратов.

Ответчиком спорный груз принят согласно экспедиторской расписке от 07 декабря 2015 г. К перевозке принято одно место с грузом "водонагреватель" в транспортной упаковке грузоотправителя "полиэтилен; обрешётка".

При приёмке груза в пункте назначения был составлен акт от 15 декабря 2015 г. N СР00001633 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Согласно п. 2.2. указанного акта "ящик деревянный без повреждений". В нижней части акта имеется дописка о том, что груз прибыл с дефектами (вмятины).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости поврежденного груза.

Согласно подпункту 1 статьи 7 Закона о ТЭО экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла ст. 784, 796, 801, 803 ГК РФ, для освобождения от ответственности, как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, основанием для взыскания убытков является сложный юридический состав, включающий: противоправность действий, наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также наличие вины управленца.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, системное толкование указанных выше норм права, с процессуальной направленностью на обязанное лицо, названное так истцом, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска ни по праву, ни по процессу, юридический состав убытков не раскрыт.

При этом, согласно материалам дела, в соответствии с экспедиторской расписке от 07 декабря 2015 г. грузоотправитель сдал груз для перевозки упакованный в деревянную обрешетку, от изготовления жесткой упаковки отказался, доказательств обратного не представил.

Также в указанном поручении экспедитору отмечено, что грузоотправитель предупреждён о необходимости изготовления жёсткой упаковки для данного вида груза, так как согласно пункту 1.3. заключенного между сторонами договора публичной оферты истец уведомлен и согласен, что при 4 перевозке груз размещается в кузове/ прицепе автомашины совместно с иными грузами других клиентов.

В силу п. 2.2.1.1. договора публичной оферты, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен при передаче груза, клиент обязан передать Экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки "сборный груз" и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованиям.

На основании п. 3.2.2. Договора публичной оферты Клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.

Согласно п. 3.2.3. договора публичной оферты в случае отказа Клиента от предложенной упаковки Клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза

В соответствии с п. 6.3. договора публичной оферты если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1., и п.п. 3.1.1. договора публичной оферты, Ответчик обязался принять от клиента без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. Груз принимается по весу, объему и количеству мест.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 393, 801 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭО, с учетом отсутствия повреждений в упаковке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, не подтверждение вины ответчика в причинении повреждений спорному грузу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, принимая при этом во внимание, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований является неисполнения истцом обязательств по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-108330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко