Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18614/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-35603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уралэлектротяжмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-35603/2016,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Черемисина Владимира Михайловича (ИНН 525400505700, ОГРН 304525411800059)

к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (ИНН 6673197337, ОГРН 1096673002172)

о взыскании 1 973 095 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черемисин Владимир Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 973 094 руб. 97 коп., из которых 1 450 000 руб. долга по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 8703-0277/12 и 523 094,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 31.07.2016 с их начислением до момента оплаты задолженности. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 115 руб. 74 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истец в доказательство выполнения работ в полном объеме не представил акт положительных результатов заводских испытаний первой партии приводов, подписанный обеими сторонами, соответственно, обязательство ответчика по оплате суммы в размере 1 000 000 руб. в соответствии с п. 5.1.2 договора не наступило. Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт несения почтовых расходов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.03.2012 N 8703-0277/12, согласно которому истец передает в собственность покупателя за 3 000 000 руб. конструкторскую, технологическую и иную документацию и информацию, необходимую для организации сборочного производства серии гидропружинных приводов ПГВ-12АТ П (приводы).

Ответчиком не оспаривается также принятие им от истца документации стоимостью 2 000 000 руб. (акт закрытия работ от 30.03.2012), а также подписание акта выполненных работ от 11.10.2012.

Согласно пункту 5.1 договора оплата переданной продавцом документации и информации производится в сумме 2 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2 договора (то есть не позднее 13.04.2012), а в оставшейся части в размере 1 000 000 руб. - не позднее 10 дней с момента оформления акта положительных результатов заводский испытаний первой партии приводов.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 1 550 000 руб. (платежными поручениям от 25.05.2012, 22.06.2012, 30.07.2012, 21.06.2013 и 12.07.2013).

Неполная оплата товара в остальной части ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга в сумме 1 450 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2012 по 31.07.2016 в сумме 523 094 руб. 97 коп. (л.д.8), а с 01.08.2016 - по день фактической оплаты задолженности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить на него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается подписание актов от 30.03.2012 сдачи-приемки документации и от 11.10.2012 о выполнении работ.

О том, что по акту от 11.10.2012 общество приняло от предпринимателя работы не в полном объеме (не на 1 000 000 руб.), ответчик в суде первой инстанции не заявил, напротив, в представленном отзыве на исковое заявление подтвердил, что основной долг перед истцом составляет 1 450 000 руб., расчет процентов в сумме 523 094,97 руб. является верным (л.д.64).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, наличие задолженности общества перед предпринимателем в сумме 1 450 000 руб. подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов между сторонами на 31.12.2014 вместе с сопроводительным письмом общества (л.д.24-25).

Кроме того, в ответе на претензию истца от 15.03.2016 о погашении задолженности по договору купли-продажи, ответчик сообщил, что данная задолженность будет погашена в течение двух месяцев несколькими платежами (л.д.26-30).

Таким образом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд обоснованно счел все приводимые истцом обстоятельства доказанными, а заявленные требования обоснованными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не приводились в суде первой инстанции.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 ст.486).

Поскольку в отсутствие отсрочки оплаты товара покупатель непосредственно после получения товара его не оплатил, взыскание с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст.395).

Поскольку в период с 13.04.2012 по 31.07.2016 ответчик, не оплачивая в полном объеме в установленные договором сроки товар, пользовался чужими денежными средствами, с него на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 523 094,97 руб. Расчет истца, изложенный в заявлении, ответчиком не оспорен.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком долга является обоснованным.

В части взыскания судом почтовых расходов в сумме 115 руб. 74 коп. доводы апелляционной жалобы являются также несостоятельными, поскольку к исковому заявлению истцом приложены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения расходов и их размер (л.д.9,27-28).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в том числе издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С 01.07.2016 частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, возникающего их гражданский правоотношений.

Следовательно, взыскание расходов на направление претензии контрагенту также является правомерным.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-35603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева