Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-48/17

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А57-27815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-27815/2015, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад", г. Санкт-Петербург, индивидуальному предпринимателю Касторному Сергею Михайловичу, г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", закрытое

акционерное общество "Международные услуги по маркетингу табака", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью Осиновая роща", г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью "Девон-Альянс", п. Дубки Саратовской области, Васильев

Виталий Александрович, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" представитель Кужагалиев Сергей Кайсанович по доверенности от 15.12.2016 года, выданной сроком на 1 год,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" представитель Суворов Арсений Витальевич по доверенности N 106 от 25.10.2016 года, выданной сроком на 1 год,

от соответчика индивидуальный предприниматель Касторный Сергей Михайлович, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" (далее по тексту ООО "Логистическая служба" "Сияние") с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ИП Касторного С.М. суммы ущерба в размере 77.513 руб. 95 коп., с ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" суммы ущерба в размере 1.472.756 руб. 05 коп., а также судебных расходов.

Решением от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-27815/2015 иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Касторного Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" взыскан ущерб в размере 77.513 руб. 95 коп., судебные издержки в размере 1.420 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.425 руб.

С общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая служба" "Сияние" взыскан ущерб в размере 1.472.756 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.200 руб., судебные издержки в размере 26.980 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.078 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец собственником груза не является и не понёс убытков в результате утраты груза, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также заявитель считает, что обеспечил сохранность груза и надлежащим образом оказал услуги по сопровождению груза при транспортировке к месту назначения.

Соответчик Касторный С.М. решение суда 1 инстанции не обжаловал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО "Логистическая служба" "Синие" (Заказчик) и ИП Касторным С.М. (Перевозчик) был заключен договор оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом N 164-453-ЛСС, согласно которому Заказчик заказывает, а Перевозчик осуществляет перевозку грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, а также иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим Договором, Приложениями к нему и Заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора наименование и особенности груза определяются в Заявке.

Согласно п. 9.1. указанного договора Перевозчик несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего Договора.

30.04.2015 между ООО "Логистическая служба" "Сияние" и ИП Касторным С.М. была подписана поручение-заявка на предоставление ТС N 09-001015, согласно которой последний обязался доставить груз - сигареты, весом 20 т.

При загрузке товара на складе грузоотправителя - ООО "Девон-Альянс" представитель Перевозчика - водитель Васильев В.А. присутствовал, замечаний по качеству и количеству отгружаемой продукции и претензий к складу не имел, подтвердил целостность наложенных пломб, о чем расписался в товаросопроводительных документах.

В процессе перевозки произошла утрата груза (сигарет).

Машина прибыла к грузополучателю ООО "Осиновая роща" со следами вскрытия (механическое повреждение), о чем был составлен акт отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015, согласно которому недостача составила 97 коробов, в том числе 2 поврежденных короба из 643 короба, указанных в товарно-транспортной накладной N 82263194.

В материалах дела имеется объяснительная ООО "Осиновая роща" (т. 1 л.д. 44), из которой следует, что в акте отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015 номер товарно-транспортной накладной N 82266466 указан ошибочно. Правильный номер следует считать N 82263194.

Общая стоимость утраченного груза составляла 1.550.278 руб. 83 коп.

Собственником груза являлось ЗАО "Международные услуги по маркетингу и табака", что подтверждается договором поставки N 01/14 от 01.01.2014, заключенным между ЗАО "Бритиш Американ Тобако-СПб" и ЗАО "Международные услуги по маркетингу и табака" и дополнительным соглашением к нему N А от 02.01.2014, счетом-фактурой N 4028 от 24.122014, товарной накладной N 52272649 от 24.12.2014, платежным поручением N 681 от 25.03.2015 года.

ЗАО "Международные услуги по маркетингу и табака" по факту утраты груза выставило ООО "Логистическая служба" "Сияние" претензию N 110 от 16.06.2015.

ООО "Логистическая служба" "Сияние" удовлетворило претензию ЗАО "Международные услуги по маркетингу и табака" N 110 от 16.06.2015 путем взаимозачета на сумму 1.550.278 руб. 83 коп., что подтверждается уведомлением последнего об удержании суммы задолженности (т. 2 л.д. 96), приказом ООО "Логистическая служба" "Сияние" от 13.04.2016, платежным поручением N 387 от 13.04.2016, а также иными документами представленными в материалы дела.

ООО "Логистическая служба" "Сияние" обратилось в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, однако письмом N 35831 от 15.05.2015 последний отказал в страховой выплате в связи с отсутствием необходимого пакета документов.

ООО "Логистическая служба" "Сияние" 19.08.2015 направило в адрес Перевозчика - ИП Касторного С.М. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1.550.278 руб. 83 коп., однако, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Логистическая служба" "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями как к перевозчику, так и к предприятию, оказывавшему охранные услуги при транспортировке груза обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Комбат Северо-Запад", г. Санкт-Петербург.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Необходимость использования транспортной накладной и заполнения ее реквизитов в соответствии с утвержденной формой установлена пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, в настоящее время действует и транспортная накладная по форме согласно приложению N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и накладная по форме N 1-Т.

Кроме того, в случае если поставка товара, стоимость услуг по перевозке которого является предметом рассмотрения в настоящем деле, осуществлялась посредством оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, в соответствии с которым накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией и составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей, факт доставки груза может подтверждаться также и товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности

восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и

испорченных или поврежденных.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что стоимость утраченного груза составляет 1.550.278 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ИП Касторного С.М. только 77.513 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт утраты груза ввиду отсутствия доказательств сохранности доставки, а также стоимость утраченного ответчиком при перевозке груза, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ИП Касторного С.М. ущерба в размере 77.513 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению..

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 1.472.756 руб. 05 коп. к соответчику ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад".

Из материалов дела следует, что 21.11.2014 между ООО "Логистическая служба" "Сияние" (Заказчик) и ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении охранных услуг N 13, согласно которому Исполнитель в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 года и Лицензией на частную охранную деятельность серия ЧО N 009310, обязуется оказывать Заказчику услуги по организации охраны имущества, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Сроки оказания услуг определяются сторонами в отношении каждой отдельной партии Имущества путем согласования соответствующих Заявок Заказчика в порядке согласованном сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора под Имуществом понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются Заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

Согласно п. 1.3.1 указанного договора транспортируемое Имущество, подлежащее охране при перевозке, принимается Исполнителем в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде.

Время начала и окончания охраны в каждом конкретном случае, а также количество сотрудников Исполнителя, осуществляющих охрану имущества, определяется по предварительным Заявкам Заказчика (п. 1.3.5 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали обязанности сторон. Исполнитель обязуется соблюдать во время исполнения обязанностей по настоящему договору правила и требования по обеспечению сохранности имущества в соответствии с Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Приложение N 3).

Обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи грузополучателю, указанному в Заявке.

Организовывать и исполнять охранные мероприятия, с целью пресечения противоправных действий лиц, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение.

Осуществлять постоянный контроль над исполнением охранником своих обязанностей.

Способы контроля устанавливаются Исполнителем.

Оперативно информировать Заказчика о любых явлениях, случаях или обстоятельствах, представляющих угрозу или препятствию успешному выполнению услуг по договору, в том числе краже, повреждении пломбы.

В соответствии с п.5.1. и п. 5.2 указанного договора Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Возмещение ущерба производится на основании письменной претензии Заказчика.

Между ООО "Логистическая служба" "Сияние" и ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" была подписана Заявка на оказание охранных услуг при транспортировке грузов N 09-001015 от 30.04.2015.

Как было указано выше, в процессе перевозки произошла утрата груза (сигарет), машина пришла к грузополучателю ООО "Осиновая роща" со следами вскрытия (механическое повреждение), о чем был составлен акт отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015, согласно которому недостача составила 97 коробов, в том числе 2 поврежденных короба из 643 короба, указанных в товарно-транспортной накладной N 82263194.

Общая стоимость утраченного груза составляла 1.550.278 руб. 83 коп. ООО "Логистическая служба" "Сияние" 19.08.2015 направило в адрес охранного предприятия - ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1.550.278 руб. 83 коп., однако, претензия осталась без удовлетворения.

В отзыве на иск и письменных пояснениях ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" ссылалось на Акт приема груза под охрану (сдачи с охраны) с 30.04.2015 по 03.05.2015, из которого следовало, что груз под охрану был принят и сдан водителю Васильеву В.А. без замечаний.

Груз был доставлен, считает охранное предприятие, в полной сохранности, акт отбраковки не был подписан представителем охранного предприятия и содержит сведения об утрате товара не указанного в соответствующей товарной накладной, возражений по оказанной охранной услуге истцом не заявлялось и услуга была оплачена.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции водитель Васильев В.А. пояснил, что Акт приема груза под охрану (сдачи с охраны) с 30.04.2015 по 03.05.2015 был им подписан только в графе "Груз принял" 30.04.2015, а в графе "Груз сдал" 03.05.2015 не его подпись, а также он не вносил в п. 10 акта текст "замечаний нет".

ООО "Логистическая служба" "Сияние" заявило о фальсификации Акта приема груза под охрану (сдачи с охраны) с 30.04.2015 по 03.05.2015, представленного в материалы дела ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад".

Истец считал, что в графе "Груз сдал" 03.05.2015 проставлена подпись не водителя Васильева В.А.

ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" также заявило о фальсификации Акта отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015.

Ответчик заявил, что в указанном Акте проставлена подпись не Васильева В.А.

По ходатайствам истца и ответчика определением суда от 11.07.2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кашириной О.Н.

В представленном в материалы дела заключении N 3786/1-3 от 11.08.2016 экспертом сделаны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в Акте приема груза по охрану с датой сдачи груза с охраны 03.05.2015 в графе "Груз сдал Водитель" установить выполнена ли подпись самим Васильевым В.А. или другим лицом не представляется возможным, а в графе "Груз принял Представитель Заказчика" ниже пункта 10 указанного Акта подпись выполнена не Васильевым В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Васильева В.А.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что рукописная запись "замечаний нет" в пункте 10 Акта приема груза под охрану (сдачи с охраны) за период с 30.04.2015 по 30.05.2015 выполнена не Васильевым В.А., а другим лицом.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что подписи от имени Васильева В.А., расположенные в двух Актах отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015 на строках "представитель ООО "Логистическая служба" "Сияние" и слева от текста с расшифровкой подписи "Васильев В.А." выполнены самим Васильевым В.А.

Стороны, ознакомившись с результатами экспертизы N 3786/1-3 от 11.08.2015, не заявили ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, не заявили о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи, с чем заявление истца о фальсификации доказательства Акта приема груза под охрану (сдачи с охраны) за период с 30.04.2015 по 30.05.2015 - правомерно удовлетворено, и данное доказательство не признано документом подтверждающим факт сохранности груза при перевозке, подтверждаемый подписями охранника и водителя в акте.

Доводы ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" относительно того, что Акт отбраковки продукции N 82263194 от 03.05.2015 не был подписан представителем охранного предприятия - охранником, вследствие чего данный Акт не может служить доказательством утраты груза правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного группы УР 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции А.В. Терентьева от 25.07.2015 (т. 2 л.д. 119-121).

Из указанного Постановления следует, что охранник Самохвалов Евгений Васильевич после приезда на терминал ООО "Осиновая роща" уезжал в офис и при разгрузке не присутствовал.

Также несостоятелен довод ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" относительно того, что истец не предъявлял претензий относительно качества оказанных охранных услуг, а услуга была оплачена в полном объеме.

Сама по себе оплата услуги не является бесспорным доказательством качественно оказанных охранных услуг, поскольку фальсификация Акта приема груза под охрану (сдачи с охраны) за период с 30.04.2015 по 30.05.2015 была установлена при рассмотрении настоящего иска в арбитражном суде.

Согласно п. 3.4. договора N 13 от 21.11.2014 о предоставлении охранных услуг Исполнитель выставляет Заказчику документы для оплаты услуг два раза в месяц за услуги, оказанные за предыдущий период.

При этом документы для оплаты услуг выставляются только за те услуги по сопровождению грузов, которые ко дню выставления счета были сданы Заказчику. Акты должны быть подтверждены подписью Заказчика.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно оплаты охранных услуг (т. 2 л.д. 122-123), из которых следует, что охранные услуги по спорной перевозке не были оплачены и не включались в общий счет для оплаты.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная организация в силу закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (п. 1 ст. 1.1).

При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (п. 5 ст. 1.1).

В силу п. 3 ст. 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Утрата груза произошла после принятия его под охрану при перевозке и до выдачи грузополучателю.

Доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Охранное предприятие не представило надлежащим образом оформленный акт надлежащего оказания услуг по окончании перевозки в соответствии с п. 1.3.6 договора ( т. 1 л.д. 20).

Отсутствие надлежащим образом оформленного Акта свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении Приложения N 3 к Договору об оказании охранных услуг (т. 1 л.д. 27), а также конкретно п. 6.1 и 6.2 данного Приложения N 3.

Истцом заявлены исковые требования к ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" о взыскании ущерба только в размере 1.472.756 руб. 05 коп. из причиненного ущерба в размере 1.550.278 руб. 83 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Логистическая служба" "Сияние" к ООО охранное предприятие "Комбат Северо-Запад" обоснованно удовлетворены в размере 1.472.756 руб. 05 коп.

Исковые требования удовлетворены с ответчиков, которые имели с истцом договорные отношения как по перевозке груза, так и по его охране в пути следования.

Между собой ответчики в договорных отношениях не состоят.

Материалами дела подтверждается факт несохранной перевозки, что влечет ответственность перевозчика перед заказчиком ее.

Также налицо ненадлежащее исполнение охранных услуг на основании заключенного договора, что также влечет ответственность при доказанности хищения груза или утраты в пути следования.

Материалами дела доказано, что хотя пломба и была исправной, но имеломесто повреждение троса, что свидетельствует о проникновение в транспортное средство и доступ неуполномоченных лиц к грузу.

Охранное агентство не доказало, что утрата груза произошла после сдачи охранником груза водителю для окончательной сдачи его грузополучателю.

Заключение договора охраны груза в пути следования не исключает ответственности перевозчика за сохранность груза до его выдачи уполномоченному грузоотправителем лицу (в том числе, и хищении)

При таких обстоятельствах истец мог обратиться с иском как к каждому из ответчиков, так и к двум ответчика одновременно для возмещения своих убытков.

Доводы ответчика, что истец не понес убытки в результате утраты груза, являются несостоятельными, поскольку истец возместил стоимость утраченного груза путем взаимозачета на сумму 1.550.278 руб. 83 коп., что подтверждается уведомлением последнего об удержании суммы задолженности (т. 2 л.д. 96), приказом ООО "Логистическая служба" "Сияние" от 13.04.2016, платежным поручением N 387 от 13.04.2016, а также иными документами представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А57-27815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова